ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ঢেউ: ফ্যান টোকেন, এনএফটি আর স্মার্ট কন্ট্রাক্টের নতুন খেলা

২০২২ সালের এপ্রিল মাসে ভারতীয় ক্রিকেট-এনএফটি প্ল্যাটফর্ম ফ্যানক্রেজ একক রাউন্ডে ১০০ মিলিয়ন ডলার সংগ্রহ করে, আর প্রতিষ্ঠানটির মূল্য ছাড়িয়ে যায় ৫০০ মিলিয়ন ডলার। ওই বছরেই আরেক প্ল্যাটফর্ম রারিও ১২০ মিলিয়ন ডলার তুলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। আমি তখন লন্ডনের একটি ছোট ফ্ল্যাটে বসে পুরনো ফাইল উল্টাচ্ছিলাম—আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের ডিজিটাল মিডিয়া রাইটের চুক্তিপত্র, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের স্পন্সরশিপ নোট, আর ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ডের সম্প্রচার দরপত্র। ওই কাগজগুলোর ভেতরে যে শব্দটি বারবার ফিরে আসছিল, সেটি কোনো টাকার অঙ্ক নয়; সেটি হলো একটি খাতা—এমন এক খাতা, যা কেউ মুছে ফেলতে পারে না। ব্লকচেইন ক্রিকেটের ড্রেসিংরুমে নিঃশব্দে ঢুকে পড়েছে, এবং বেশিরভাগ সমর্থক এখনো টের পাননি।

ব্লকচেইন আসলে কী, সেটা সংক্ষেপে বলা দরকার, কারণ ক্রিকেট-প্রশাসকদের অনেকেই এখনো একে ফ্যাশন বা বাজারসিদ্ধ শব্দ হিসেবে দেখেন। সহজ কথায়, এটি একটি বিতরণকৃত খাতা—একই তথ্য হাজারো কম্পিউটারে একসঙ্গে লেখা থাকে, আর একবার লিখিত হয়ে গেলে কেউ একা তা বদলাতে পারে না। এই অপরিবর্তনীয়তাই এর মূল প্রতিশ্রুতি। যে কেউ খাতা দেখতে পারে, কিন্তু কেউ চুপিসারে কোনো এন্ট্রি মুছতে পারে না। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটি এমন এক স্কোরবুক, যা ম্যাচ শেষ হওয়ার পরও কেউ লুকিয়ে বদলাতে পারবে না। এবং ক্রিকেটের জগতে এই মুহূর্তে তিনটি জায়গায় ব্লকচেইন সবচেয়ে জোরালোভাবে ঢুকছে—ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল (এনএফটি), আর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। প্রতিটি ক্ষেত্রেই প্রশ্নটা একই: কে এই খাতার মালিক, আর কে এর নিয়ম লিখবে?

ক্রিকেটের বাণিজ্যিক কাঠামো বরাবরই তিনটি স্তম্ভে দাঁড়িয়ে ছিল—সম্প্রচার স্বত্ব, স্পন্সরশিপ, আর টিকেট বিক্রি। গত এক দশকে এর সঙ্গে যোগ হয়েছে চতুর্থ স্তম্ভ: সমর্থকের সরাসরি সম্পৃক্ততা। লিগগুলো বুঝে গেছে, স্টেডিয়ামে দর্শক আসুক বা না আসুক, ঘরে বসে থাকা কোটি সমর্থকের মনোযোগই আসল সম্পদ। এই মনোযোগকে মুদ্রায় রূপান্তর করার দায়টা পড়েছে ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মগুলোর কাঁধে, আর সেখানেই ব্লকচেইন হাজির। কারণ ঐতিহ্যবাহী মোবাইল অ্যাপে সমর্থকের ‘অধিকার’ কেবলই একটি ডেটাবেস এন্ট্রি—কোম্পানি চাইলে সার্ভার বন্ধ করে দিতে পারে। ব্লকচেইনে সেটি একটি টোকেন, যা সমর্থকের নিজের ওয়ালেটে থাকে। প্রশাসকদের কাছে এটাই এর সবচেয়ে বড় আকর্ষণ, আর সমর্থকদের কাছে সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি।

ফ্যান টোকেন হলো সেই প্রতিশ্রুতির প্রথম রূপ। একটি লিগ বা ক্লাব নিজের নামে টোকেন ছাড়ে, সমর্থকেরা কিনে রাখেন, আর কিছু ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার অধিকার পান—যেমন জার্সির নকশা, বা ট্রফি উদযাপনের গান। স্পেন ও ইতালির ফুটবল ক্লাবগুলো এই মডেলে দ্রুত এগিয়েছে; ক্রিকেটে এখনো তা সীমিত, কিন্তু আইপিএল ও বিগ ব্যাশের কয়েকটি ফ্র্যাঞ্চাইজি পরীক্ষামূলকভাবে পথ হাঁটছে। দেখতে এটি অংশীদারিত্বের মতো লাগে, কিন্তু আইনগতভাবে এটি মূলত একটি স্পেকুলেটিভ ট্রেডেবল অ্যাসেট। ভোটের অধিকার প্রায়ই প্রতীকী; এর আসল মূল্য নির্ধারিত হয় সেকেন্ডারি বাজারে দাম ওঠানামার মাধ্যমে। অর্থাৎ ঝুঁকিটা থেকেই যায় সমর্থকের পকেটে, অথচ সিদ্ধান্তের নিয়ন্ত্রণটা থাকে বোর্ডের হাতে।

দ্বিতীয় ধারাটি হলো ডিজিটাল কালেক্টিবল বা এনএফটি। একটি আইকনিক ক্যাচ, একটি সেঞ্চুরির ক্লিপ, একটি ঐতিহাসিক বলের ডিজিটাল প্রতিলিপি—এগুলো সীমিত সংখ্যায় ছাড়া হয়, আর ব্লকচেইনে এর মালিকানা চিরস্থায়ীভাবে দাখিল হয়। ফ্যানক্রেজ ও রারিও-র মতো প্ল্যাটফর্ম ঠিক এই ফাঁকটাই ধরেছে: সমর্থক nostalgia-কে অর্থে রূপান্তর। একটি কালেক্টিবলের দাম নির্ভর করে তার বিরলতা ও তার সঙ্গে জড়িয়ে থাকা স্মৃতির ওপর। এখানে একটি সূক্ষ্ম কিন্তু জরুরি প্রশ্ন ওঠে—একটি ডিজিটাল ক্লিপের ‘মালিকানা’ আসলে কী? প্ল্যাটফর্মটি বন্ধ হয়ে গেলে সেই টোকেন আপনার ওয়ালেটে থাকবে, কিন্তু সেটি দেখানোর কোনো জায়গা থাকবে না।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে কম আলোচিত ধারাটি টিকেটিং। কাগজের টিকেট বা সাধারণ কিউআর কোডের সমস্যা হলো জালিয়াতি ও কালোবাজারি। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকেটে প্রতিটি টিকেট একটি অনন্য টোকেন, যা একবার হাত বদলালে সেই রেকর্ড স্থায়ী হয়। ফলে স্টেডিয়ামে কে ঢুকল, কোন আসনে বসল, টিকেটটি কতবার বিক্রি হলো—সবই দৃশ্যমান। তবে এখানেই লুকিয়ে আছে গোপনীয়তার প্রশ্ন। যদি প্রতিটি প্রবেশের স্থায়ী রেকর্ড তৈরি হয়, তাহলে সমর্থকের গতিবিধির একটি অপরিবর্তনীয় ছাপও তৈরি হয়। নিরাপত্তা ও গোপনীয়তার মধ্যে ভারসাম্যটাই এখানে আসল চ্যালেঞ্জ।

চতুর্থ ধারাটি প্রশাসনিক নয়, একেবারে খেলার ভেতরের—স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট হলো এমন একটি চুক্তি, যা শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে কার্যকর হয়। ধরুন, একজন ক্রিকেটারের চুক্তিতে লেখা আছে, সে নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললে নির্দিষ্ট অঙ্কের বোনাস পাবে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সেই শর্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে যাচাই হয়ে টাকা সরাসরি ওয়ালেটে চলে যায়—মাঝখানে কোনো এজেন্ট, কোনো বিলম্ব, কোনো হস্তক্ষেপ নেই। টি-টোয়েন্টি লিগের জগতে, যেখানে খেলোয়াড়েরা প্রতি মৌসুমে দেশ বদলান, এখানে সম্ভাবনা বিপুল। কিন্তু সমস্যাটা হলো, যে তথ্য এই চুক্তি পাঠ করবে—ম্যাচ খেলার সংখ্যা, ইনিংস, ফলাফল—সেটি যদি বোর্ডের নিজের সার্ভার থেকে আসে, তাহলে ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা অর্থহীন হয়ে যায়।

এখানেই আসে সবচেয়ে স্পর্শকাতর প্রশ্ন: তথ্যের নির্ভরযোগ্যতা। একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যতই নির্ভুল হোক, তার ভেতরে ঢোকানো তথ্য যদি ভুল বা পক্ষপাতদুষ্ট হয়, তাহলে ফলাফলও ভুল হবে। ক্রিকেটে তথ্যের অনেক উৎস আছে—বল ট্র্যাকিং, ডিআরএস লগ, স্কোরিং সফটওয়্যার, আম্পায়ারের রিপোর্ট। ব্লকচেইনের আসল মূল্য তথ্য সংরক্ষণে নয়, তথ্য যাচাইয়ের সাক্ষ্যদানে। যদি প্রতিটি রান, প্রতিটি আউট, প্রতিটি ডিআরএস সিদ্ধান্ত একাধিক স্বাধীন নোডে লিখিত হয়, তাহলে পরে কেউ ফলাফল বদলে দিতে পারবে না। দুর্নীতি প্রতিরোধের ক্ষেত্রে এটি বিশাল—বিশেষত যেখানে স্পট-ফিক্সিং বা বাজি কারসাজির সন্দেহ ওঠে, সেখানে একটি অপরিবর্তনীয় খাতা তদন্তের ভিত্তি হতে পারে।

তবে এখানেই ক্রিকেটের কাঠামোগত একটি বৈপরীত্য সামনে আসে। ব্লকচেইনের মূল দর্শন হলো বিকেন্দ্রীকরণ—কোনো কেন্দ্রীয় কর্তা নেই। কিন্তু ক্রিকেটের গভর্নেন্স পুরোপুরি কেন্দ্রীয়। আইসিসি, বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক—সবাই কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষ। তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, কে এই ব্লকচেইনের নোড চালাবে? যদি আইসিসি আর বোর্ডগুলোই ভ্যালিডেটর হয়, তাহলে এটি বিকেন্দ্রীকৃত ব্যবস্থা নয়; এটি শুধু একটি ব্যয়বহুল শেয়ার্ড ডেটাবেস। নিয়ন্ত্রণ যার হাতে, খাতার নিরপেক্ষতা তারই হাতে। তাই প্রযুক্তিটি যতই অভিনব হোক, ক্ষমতার ভারসাম্য একই রয়ে যায়।

এখানে বাংলাদেশ ও যুক্তরাজ্যের অভিজ্ঞতা দুটি ভিন্ন ছবি দেখায়। বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেট অর্থনীতি তুলনামূলকভাবে কেন্দ্রীভূত—বোর্ডের সিদ্ধান্ত, বোর্ডের টাকা, বোর্ডের সময়সূচি। যুক্তরাজ্যে কাউন্টি ব্যবস্থা অনেক বেশি বিধিবদ্ধ, সম্প্রচার ও স্পনসরশিপ চুক্তি জটিল আইনি কাঠামোয় বাঁধা। ফলে একই ব্লকচেইন প্রযুক্তি দুটি ভিন্ন রাজনৈতিক বাস্তবতায় ভিন্নভাবে কাজ করে। লন্ডনে এটি জবাবদিহির হাতিয়ার হতে পারে; ঢাকায় এটি একই কেন্দ্রীভূত কাঠামোর আরেকটি স্তর হয়ে দাঁড়াতে পারে। আমি ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি থাকার সময় শিখেছিলাম, কাগজের নিয়ম আর মাঠের প্রয়োগ কখনো এক নয়—একই কথা ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও সত্য।

এখন আসি সেই অংশে, যা সাধারণ আলোচনায় প্রায় সবসময় এড়িয়ে যাওয়া হয়। প্রচলিত পাঠ হলো: ব্লকচেইন মানে স্বচ্ছতা, আর অপরিবর্তনীয়তা মানে দুর্নীতির অবসান। কিন্তু আমি যখন পুরনো খাতাগুলো উল্টে দেখি, তখন উল্টো সত্যটাই ধরা পড়ে। অপরিবর্তনীয়তা কেবল সততার রক্ষাকবচ নয়; এটি ভুলেরও চিরস্থায়ী কারাগার। যদি কোনো ভুল তথ্য একবার খাতায় উঠে যায়, তাহলে তা কখনো সংশোধন করা যায় না। ক্রিকেটে সংশোধন তো খেলারই অংশ—ডিআরএস, আপিল, পুনর্বিবেচনা। একটি ব্যবস্থা যেখানে আপিলের সুযোগ নেই, সেখানে ন্যায়বিচারও নেই।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি উল্টোভাবে ভাবা দরকার, তা হলো ঝুঁকির স্থানান্তর। ফ্যান টোকেন ও এনএফটিকে উপস্থাপন করা হয় ‘মালিকানা’ বা ‘অংশীদারিত্ব’ হিসেবে। কিন্তু বাস্তবে এগুলো সমর্থকের কাঁধে আর্থিক ঝুঁকি চাপায়, অথচ সিদ্ধান্তের ক্ষমতা বোর্ডের হাতেই রাখে। ক্লাব বা লিগ কখনো টোকেনের দাম ধরে রাখার নিশ্চয়তা দেয় না। সমর্থক যখন উচ্ছ্বাসে টোকেন কেনেন, তখন তিনি আসলে একটি স্পেকুলেটিভ বাজারে প্রবেশ করেন, যেখানে পেশাদার ব্যবসায়ীরা আগে থেকেই আছেন। এখানে ক্রিকেট-প্রেম আর বিনিয়োগের লাভ এক জিনিস নয়—প্রযুক্তি দুটিকে এক করে দেখানোর চেষ্টা করে।

তৃতীয় বিপত্তি হলো নিয়ন্ত্রণ। যদি একটি বোর্ড নিজেই প্রাইভেট কী ধরে রাখে, তাহলে ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা সুরক্ষার চেয়ে বেশি একটি ব্র্যান্ডিং হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়। বাস্তবে যা ঘটে তা হলো, খাতা কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণেই থাকে, শুধু জবাবদিহির মলম একটু ঘন হয়। তাছাড়া নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলো এখনো ব্লকচেইন-ভিত্তিক সম্পদকে সিকিউরিটিজ হিসেবে বিবেচনা করবে কি না, তা নিয়ে দ্বিধায়—এই অনিশ্চয়তাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, প্রযুক্তিগত নয়, আইনি।

সব মিলিয়ে, আগামী কয়েক বছরে ব্লকচেইন ক্রিকেটের খেলার বাইরে একটি নীরব আম্পায়ারের ভূমিকায় দাঁড়াবে—রেকর্ড রাখবে, চুক্তি কার্যকর করবে, সম্পদ হস্তান্তর করবে। কিন্তু এই আম্পায়ারের হুইসেল কে বাজাবে, আর কার বিরুদ্ধে আপিল করা যাবে, সেটাই আসল প্রশ্ন। ক্রিকেটের ইতিহাসে প্রতিটি বড় পরিবর্তন এসেছে নিয়ম থেকে, প্রযুক্তি থেকে নয়—ডিএলএস, ডিআরএস, ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার, সবই নতুন নিয়মের কাঠামো। ব্লকচেইনও তাই। আমি ২০১৭ সালের সেই পুরনো খাতা আবার খুলেছিলাম, আর দেখলাম—একই প্রশ্নটা এখনো ফিরে আসছে: প্রযুক্তি যখন নিয়ম হয়ে যায়, তখন নিয়মটা কার স্বার্থে লেখা হচ্ছে?