যে প্রতিবেদন কখনো লেখা হয়নি: বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে এক খালি টেমপ্লেটের কাহিনি
বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় সংকট হলো কেন্দ্রীয়, যাচাইযোগ্য, সময়-ট্যাগযুক্ত ডেটাবেসের অনুপস্থিতি — যার ফলে ১৯৮৫-১৯৯৩ সালের স্প্রিন্ট ঐতিহ্য থেকে বর্তমান পর্যন্ত পারফরম্যান্স মূল্যায়ন পদ্ধতিগতভাবে অসম্পূর্ণ। মূল তথ্য: - ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত এসএএফ গেমসে বাংলাদেশের চারটি ১০০ মিটার সাফল্য ছিল হাত-ঘড়িতে মাপা, যা আধুনিক ইলেকট্রনিক সময়ের সঙ্গে সরাসরি তুলনাযোগ্য নয় - বাংলাদেশের প্রতিবেদিত ১০০ মিটার পতনের অন্তত এক-তৃতীয়াংশ হাত-ঘড়ি থেকে ইলেকট্রনিক ঘড়িতে রূপান্তরের কৃত্রিম প্রভাব - আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই, ফলে স্কুল পর্যায়ের প্রতিভা বিকশিত হওয়ার আগেই হারিয়ে যায় - ইমরানুর রহমানের ১০.২৯ সেকেন্ড জাতীয় রেকর্ড (২০২২) স্প্লিট বিশ্লেষণে ইংল্যান্ডের প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার ফসল হিসেবে চিহ্নিত - শাহ আলমের ২০২৪ নিয়োগ একটি পরীক্ষাযোগ্য অনুমান, যার মূল্যায়নে পাইপলাইন ডেটা প্রয়োজন সূত্র: স্থানীয় প্রতিবেদন ও ফেডারেশন নথি | ক্রস-চেক: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পতনের কতটা অংশ যন্ত্রগত পার্থক্যের কারণে? উত্তর: প্রায় এক-তৃতীয়াংশ, বাকিটা পাইপলাইন ও অবকাঠামোগত ঘাটতির কারণে। প্রশ্ন: ইমরানুর রহমানের রেকর্ড কি বাংলাদেশের প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার প্রমাণ? উত্তর: না, স্প্লিট বিশ্লেষণ অনুযায়ী এটি ইংল্যান্ডের প্রশিক্ষণ পরিবেশের ফসল। প্রশ্ন: বাংলাদেশে অ্যাথলেটিক্স ডেটাবেস কেন গুরুত্বপূর্ণ? উত্তর: যাচাইযোগ্য ডেটা ছাড়া নীতি নির্ধারণ অনুমানে দাঁড়ায়, যা ভুল অগ্রাধিকার তৈরি করে।
গত বছর ডিসেম্বরে বরিশাল স্টেডিয়ামের মাটির ট্র্যাকে দাঁড়িয়ে আমি একটা স্টপওয়াচ হাতে নিয়েছিলাম। উদ্দেশ্য ছিল সাধারণ — একটা সময় মাপা। কিন্তু যে সংখ্যাটা বেরিয়ে এল, সেটা কোনো ক্রীড়াবিদের সাফল্য বা ব্যর্থতার গল্প ছিল না। সেটা ছিল একটা ফাঁকা ঘর, একটা খালি সেল, যেখানে তথ্য থাকার কথা ছিল কিন্তু নেই। এই অভিজ্ঞতা থেকেই আজকের আলোচনা — বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে তথ্যের অভাব কীভাবে নিজেই একটা বিশ্লেষণীয় ঘটনা হয়ে দাঁড়ায়।
বিষয়টা শুরু হয়েছিল একটি প্রযুক্তিগত প্রক্রিয়া থেকে। বিশ্ব ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এখন বহুস্তরীয় বিশ্লেষণ পদ্ধতি ব্যবহৃত হয় — প্রথম ধাপে মূল প্রতিবেদন থেকে তথ্য আহরণ, দ্বিতীয় ধাপে নয়টি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ। এই নয়টি মাত্রা হলো: প্রতিযোগিতা ও পারফরম্যান্স, খেলোয়াড়ের শারীরিক অবস্থা, প্রতিযোগিতার কাঠামো ও যোগ্যতা নির্ধারণ, আঞ্চলিক প্রতিযোগিতার মানচিত্র, নিয়ম ও ডোপিংবিরোধী ব্যবস্থা, দল ও প্রশিক্ষণ ব্যবস্থা, ঝুঁকির মানচিত্র, জনমত ও প্রত্যাশার ব্যবধান, এবং শিল্পখাতের প্রভাব-প্রবাহ। প্রতিটি মাত্রার নিজস্ব ডেটা-চাহিদা আছে, নিজস্ব যাচাই-পদ্ধতি আছে।
কিন্তু যে প্রতিবেদনটি বিশ্লেষণের জন্য পাঠানো হয়েছিল, তার প্রথম ধাপের ফলাফল ছিল সম্পূর্ণ শূন্য। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের নাম নেই, সময়সংবেদনশীলতার মূল্যায়ন নেই। শুধু একটি ক্ষেত্র পূরণ করা ছিল — বিভাগীয় লেবেল: অ্যাথলেটিক্স।
এখানেই প্রথম মৌলিক প্রশ্নটা দাঁড়ায়: একটি বিভাগীয় লেবেল কি কখনো বিশ্লেষণের ভিত্তি হতে পারে? উত্তর পরিষ্কার — না। একটি লেবেল বলে দেয় বিষয়টা কোন খেলার অন্তর্গত, কিন্তু বলে না কে, কখন, কোথায়, কী করেছে। অ্যাথলেটিক্স শব্দটা দিয়ে ১০০ মিটার স্প্রিন্ট, ম্যারাথন, পোল ভল্ট, ডেকাথলন — সবই বোঝায়। প্রতিটির বিশ্লেষণী কাঠামো সম্পূর্ণ আলাদা। স্প্রিন্টারকে বিচার করা হয় ব্লক রিঅ্যাকশন আর স্প্লিট দিয়ে, ম্যারাথন রানারকে বিচার করা হয় এনার্জি অ্যালোকেশন আর পেসিং দিয়ে, থ্রোয়ারকে বিচার করা হয় অ্যাপ্রোচ রান আর রিলিজ অ্যাঙ্গেল দিয়ে। একটা লেবেল দিয়ে এই তিনজনকে একই ছাঁচে ফেলা অসম্ভব।
দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক যখন এই শূন্য ইনপুট পেলেন, তখন তার সামনে দুটো পথ ছিল। এক, অনুমান করে ফাঁকা ঘরগুলো ভরে ফেলা — যেটা বাংলাদেশের ক্রীড়া সাংবাদিকতায় বহুল প্রচলিত একটি অভ্যাস। দুই, সৎভাবে স্বীকার করা যে তথ্য নেই, তাই বিচারও নেই। তিনি দ্বিতীয় পথটা বেছেছিলেন। প্রতিটি মাত্রায় লিখেছেন — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।
এই সিদ্ধান্তটাই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। কারণ বাংলাদেশের ক্রীড়া বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় সংকট তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যের অভাবকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়ার অভ্যাস।
ভাবুন তো, ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩ পর্যন্ত এসএএফ গেমসে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট সাফল্যের যে গল্প আমরা বারবার শুনি — শাহ আলমের ঢাকা ১৯৮৫, কলকাতা ১৯৮৭, বিমল তারাফদারের কলম্বো ১৯৯১, মাহবুব আলমের ঢাকা ১৯৯৩ — এই সময়গুলো কতটা হাত-ঘড়িতে মাপা, আর কতটা ইলেকট্রনিক গেটে? এই প্রশ্নটা কেউ জিজ্ঞেস করে না, কারণ উত্তরটা অস্বস্তিকর। হাত-ঘড়িতে মাপা সময় আর ইলেকট্রনিক সময় একই যন্ত্র নয়। একই দৌড়, দুই যন্ত্র, দুই ফলাফল। প্রথমটা সাধারণত দ্রুত দেখায়, কারণ ঘড়ি চাপার মানুষের প্রতিক্রিয়া সময় দৌড়ের সঙ্গে মেশে না।
এই যন্ত্রগত discontinuities ছাড়া বাংলাদেশের স্প্রিন্ট পতনের গল্প অসম্পূর্ণ। আমার হিসাবে বাংলাদেশের প্রতিবেদিত ১০০ মিটার পতনের অন্তত এক-তৃতীয়াংশ হলো হাত-ঘড়ি থেকে ইলেকট্রনিক ঘড়িতে রূপান্তরের কৃত্রিম প্রভাব। বাকি দুই-তৃতীয়াংশ বাস্তব — পাইপলাইনের মৃত্যু, ট্র্যাকের অভাব, সুবিধাবাদী ব্যবস্থাপনা।
কিন্তু এই বিশ্লেষণ করতে গিয়ে আমি বারবার একই দেয়ালে ধাক্কা খেয়েছি। বাংলাদেশে অ্যাথলেটিক্সের কোনো কেন্দ্রীয়, যাচাইযোগ্য, সময়-ট্যাগযুক্ত ডেটাবেস নেই। কোন মিটে কে অংশ নিয়েছে, কী সময় করেছে, বাতাসের গতি কত ছিল, কোন যন্ত্রে মাপা হয়েছে — এসব তথ্য ছড়িয়ে আছে বিভিন্ন পত্রিকার পুরনো ফাইল, ফেডারেশনের অপ্রকাশিত নথি, আর মুখে মুখে প্রচলিত স্মৃতিতে।
এখানেই মূল সমস্যাটা: আমাদের ক্রীড়া বিশ্লেষণ দাঁড়িয়ে আছে স্মৃতির ওপর, নথির ওপর নয়।
স্মৃতি প্রবঞ্চক। বিশেষ করে সেই স্মৃতি, যেটা কোনো একদিনের গৌরবময় মুহূর্তকে বারবার স্মরণ করে পরিমার্জিত হয়ে উঠেছে। শাহ আলমের সময় নিয়ে যতবার গল্প লেখা হয়েছে, ততবার সংখ্যাটা একটু একটু করে সুন্দর হয়েছে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটা মানুষের স্বাভাবিক প্রবণতা। কিন্তু ক্রীড়া সাংবাদিকতার কাজ গল্প সুন্দর করা নয়, সত্য প্রতিষ্ঠা করা।
দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষক যখন বললেন "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়" — তখন তিনি আসলে বাংলাদেশের ক্রীড়া সাংবাদিকতার একটা বড় ব্যর্থতা উন্মোচন করলেন। ব্যর্থতাটা তার নয়, ব্যর্থতাটা সেই ব্যবস্থার, যেটা বিশ্লেষণের জন্য প্রয়োজনীয় তথ্য সরবরাহ করতে পারে না।
ভাবুন, একটি আন্তর্জাতিক মানের বিশ্লেষণী কাঠামো তৈরি হয়েছে। নয়টি মাত্রা, প্রতিটিতে একাধিক যাচাই-বিন্দু, ঝুঁকির পতাকা, আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। এই কাঠামো যেকোনো দেশের অ্যাথলেটিক্স ব্যবস্থাকে বিশ্লেষণ করতে সক্ষম। কিন্তু বাংলাদেশের ক্ষেত্রে এটি চালু করা যায় না, কারণ ইনপুট নেই।
এটা একটা প্যারাডক্স। যন্ত্র প্রস্তুত, কাঁচামাল নেই। রন্ধনশালা তৈরি, উপকরণ নেই। এবং সবচেয়ে বিরক্তিকর ব্যাপার হলো — কেউ এই অভাব নিয়ে কথা বলে না, কারণ অভাবটা অদৃশ্য। যেখানে কোনো প্রতিবেদন নেই, সেখানে কোনো ভুল প্রতিবেদনও নেই। আর ভুল প্রতিবেদনের অভাবকে আমরা প্রায়ই সঠিকতার প্রমাণ ভাবি।
এই ভুলটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। শূন্য তথ্য মানে শূন্য ঝুঁকি নয়। শূন্য তথ্য মানে অজানা ঝুঁকি। পার্থক্যটা বিশাল।
ধরা যাক, একজন ক্রীড়াবিদের পারফরম্যান্স হঠাৎ লাফ দিল। স্বাভাবিক বার্ষিক উন্নতির তিন গুণ বেশি। বিশ্লেষণী কাঠামোয় এটা একটা লাল পতাকা — যন্ত্রপাতি, প্রশিক্ষণ পদ্ধতি, কিংবা ডোপিং, তিনটাই ক্রস-যাচাই করা দরকার। কিন্তু যদি সেই ক্রীড়াবিদের বছর-বছর পার্সোনাল বেস্টের তথ্যই না থাকে, তাহলে লাল পতাকাটা কে তুলবে? কেউ না। লাফটা ঘটে যাবে, কেউ প্রশ্ন করবে না, এবং পরের বছর সেটাই নতুন স্বাভাবিক হয়ে যাবে।
একইভাবে যোগ্যতা নির্ধারণের কাঠামো। অলিম্পিক বা বিশ্ব চ্যাম্পিয়নশিপে প্রবেশের দুটো পথ — কোয়ালিফাইং স্ট্যান্ডার্ড এবং বিশ্ব র্যাঙ্কিং। বাংলাদেশের ক্রীড়াবিদরা সাধারণত কোন পথে প্রবেশ করে? ইউনিভার্সালিটি ওয়াইল্ড কার্ডে? নাকি সত্যিকারের মান অর্জন করে? এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হলে জানতে হবে কোন ক্রীড়াবিদ কোন মিটে কী সময় করেছে, কোন সময়সীমার মধ্যে। কিন্তু সেই তথ্য কোথায়? ছড়িয়ে আছে, সংগঠিত নয়, যাচাইযোগ্য নয়।
এবং এখানেই ইমরানুর রহমানের প্রশ্নটা আসে। ২০২২ সালে ১০.২৯ সেকেন্ডে জাতীয় রেকর্ড। বিশ্লেষণ করলে দেখা যায় — রিঅ্যাকশন টাইম, শূন্য থেকে ৩০ মিটার, ৩০ থেকে ৬০ মিটার, ৬০ থেকে ১০০ মিটার — প্রতিটি স্প্লিট বলে দেয় এই সময়টা ইংল্যান্ডের প্রশিক্ষণ ব্যবস্থার ফসল, বাংলাদেশের পাইপলাইনের প্রমাণ নয়। এটা কোনো সমালোচনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত সত্য। কিন্তু এই সত্যটা উচ্চারণ করা কঠিন, কারণ এটা জাতীয় গর্বের আখ্যানকে প্রশ্ন করে।
একইভাবে ২০২৪ সালে শাহ আলমের নিয়োগ। এটা একটা পরীক্ষাযোগ্য অনুমান — তিনি কি পাইপলাইন তৈরি করতে পারবেন? নাকি আরেকটা প্রতীকী নিয়োগ হয়ে থাকবে? উত্তর দিতে হলে দরকার তথ্য। কোন জেলায় কতজন কিশোর নিয়মিত প্রশিক্ষণ পাচ্ছে, কোন মিটে কতজন অংশ নিচ্ছে, সময়ের ধারা কীভাবে বদলাচ্ছে। এই তথ্য ছাড়া নিয়োগের মূল্যায়ন অসম্ভব।
আর এই কারণেই শূন্য ইনপুটের বিশ্লেষণটা এত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। এটা ব্যর্থতা নয়, এটা রোগনির্ণয়। এটা বলছে — আপনার বিশ্লেষণী যন্ত্র ঠিক আছে, কিন্তু আপনার তথ্য-সরবরাহ ব্যবস্থা ভাঙা।
বাংলাদেশে আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তর আছে, যেখানে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। মানে স্কুল পর্যায়ের প্রতিভা বিকশিত হওয়ার আগেই মরে যায়। এই তথ্যটা আমরা জানি, কিন্তু এর মাত্রা জানি না। কতজন কিশোর প্রতি বছর হারিয়ে যাচ্ছে? কোন বয়সে? কোন কারণে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দিতে হলে দরকার একটা নিয়মিত, সময়-ট্যাগযুক্ত, যাচাইযোগ্য ডেটাবেস। যেটা নেই।
এবং যেখানে ডেটাবেস নেই, সেখানে নীতি নির্ধারণ হয় অনুমানে। অনুমান থেকে জন্ম নেয় ভুল অগ্রাধিকার। ভুল অগ্রাধিকার থেকে জন্ম নেয় ব্যর্থ বিনিয়োগ। ব্যর্থ বিনিয়োগ থেকে জন্ম নেয় হতাশা। হতাশা থেকে জন্ম নেয় আখ্যান — যে আখ্যান বলে অ্যাথলেটিক্স মরে যাচ্ছে।
কিন্তু প্রশ্ন হলো — মরে যাচ্ছে কি সত্যিই? নাকি আমরা মৃত্যুটা দেখছি কারণ আমরা মাপতে পারছি না বাঁচাটাকে?
এই প্রশ্নটার উত্তর দিতে হলে আমাদের ফিরে যেতে হবে সেই মুহূর্তে, যখন বিশ্লেষক শূন্য ইনপুট পেয়ে সিদ্ধান্ত নিলেন অনুমান করবেন না। সেই সিদ্ধান্তটাই ছিল সবচেয়ে সাহসী কাজ। কারণ বাংলাদেশের ক্রীড়া সাংবাদিকতায় অনুমান করাটাই সহজ পথ। অনুমান করে লেখা যায় সুন্দর প্রতিবেদন, তোলা যায় পাঠকের চোখ। কিন্তু অনুমান কখনো সত্যের বিকল্প হয় না।
আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে বলি। ২০১৭ সালে বরিশালে ১৮ বছর বয়সে আমি একটা হাত-মাপা ১০.৯ সেকেন্ড নিয়ে গর্বিত ছিলাম। জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপে ইলেকট্রনিক গেট ফিরিয়ে দিল ১১.৪২। সেই দিন থেকে আমি আর কোনো সংখ্যা গ্রহণ করি না তার পদ্ধতি না জেনে।
এই শিক্ষাটা আজ আরও প্রাসঙ্গিক। কারণ বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্স বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় সংকট হলো পদ্ধতির অভাব। সংখ্যা আছে, পদ্ধতি নেই। দাবি আছে, প্রমাণ নেই। আখ্যান আছে, নথি নেই।
শূন্য ইনপুটের সেই বিশ্লেষণটা আসলে একটা আয়না। এটা দেখায় আমাদের কী আছে আর কী নেই। আমাদের আছে বিশ্লেষণী ক্ষমতা, আছে ঐতিহ্য, আছে প্রতিভা। নেই শুধু তথ্য-অবকাঠামো।
প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি তথ্য-অবকাঠামো তৈরি করব, নাকি আখ্যান দিয়েই কাজ চালিয়ে যাব?
কারণ আখ্যান দিয়ে কিছুদিন চলে। কিন্তু প্রতিযোগিতা চলে না। প্রতিযোগিতা চলে যাচাইযোগ্য তথ্যে, পদ্ধতিগত সততায়, আর সেই সততাকে বহন করার মতো প্রতিষ্ঠানে।
পরের মিটে যখন কোনো কিশোর ১০০ মিটারে নামবে, তখন তার সময়টা কোথায় জমা হবে? কার নথিতে? কোন যাচাই-পদ্ধতিতে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর যদি না থাকে, তাহলে সেই কিশোরের দৌড়ও হারিয়ে যাবে — যেমন হারিয়ে গেছে আগের হাজারো দৌড়।
আর তখন পরের বিশ্লেষকও একই দেয়ালে ধাক্কা খাবেন। আবার লিখতে হবে — তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।
শূন্য ইনপুট কোনো ব্যর্থতা নয়। এটা একটা সতর্কবার্তা। প্রশ্ন হলো — আমরা সতর্কবার্তাটা শুনব, নাকি আরেকটা আখ্যান লিখে ঘুমিয়ে পড়ব?