বোর্ড ৪-এ বিশ্বচ্যাম্পিয়ন: ভারতের ৩.৫–০.৫ জয়ের আসল হিসাব অন্য জায়গায়

সামারকান্ডের হলঘরে টেবিল ধরে বসে প্রথমে চোখ গেল বোর্ড-অর্ডারের দিকে। গুকেশ দোম্মারাজু — ডিফেন্ডিং বিশ্বচ্যাম্পিয়ন — ভারতের চতুর্থ বোর্ডে। ওই একটি লাইন পড়ে আমি বাকি স্কোরকার্ডটা টেনে নিলাম। আমি বোর্ডটা সাজিয়ে বসেছিলাম, আর প্যাটার্নটা অপেক্ষা করছিল। উজবেকিস্তান-২ দলের বিপক্ষে ভারত জিতেছে ৩.৫–০.৫। ওয়্যার-রিপোর্টের ভাষায় এটাই “স্বপ্নের স্কোর”, “সোনার দৌড়ে টিকে থাকা”। কিন্তু বোর্ড ধরে নামলে দেখা যায়, শীর্ষ দুটি বোর্ড মিলে ভারতের পুরো প্রতিযোগিতার ষোলোটি ব্যক্তিগত জয়ের মাত্র চারটি এনেছেন। স্কোরটা টেনেছে নিচের বোর্ডগুলো। দশম রাউন্ডের এই ম্যাচে উজবেক শিবির থেকে নাম ছিল সুয়ারভ, নিগমাতভ, ভাখিদভ ও আবদিসালিমভের মতো খেলোয়াড়রা। প্রতিপক্ষ যে উজবেকিস্তানের দ্বিতীয় দল — এই একটি বাক্যই রিপোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য। ৩.৫–০.৫ তাই শক্তির পরিমাপ নয়; এটি বোর্ড-বিন্যাস ও গভীরতার পরিমাপ। অলিম্পিয়াডের টিম সুইসে হিসাব দুই স্তরে চলে। ম্যাচ জয়ে ২ ম্যাচ পয়েন্ট, ড্রয়ে ১; আর প্রতিটি বোর্ডের ফল আলাদা গেম পয়েন্ট হিসেবে জমা থাকে, যা শেষ পর্যন্ত টাইব্রেকারে কাজে আসে। দশ রাউন্ড শেষে উজবেকিস্তানের ১৭, ভারতের ১৬, ইউক্রেন-জার্মানি-হাঙ্গেরি তিনজনেই ১৫-এ। এগারো রাউন্ডের ইভেন্টে শেষ রাউন্ড বাকি, অর্থাৎ এক ম্যাচ পয়েন্টেই সোনা-রুপার ফারাক। গত দুই অলিম্পিয়াডের সোনাদাতা এই দুই দেশই। শীর্ষে দ্বিমেরু ব্যবস্থা, আর নিচে তিন ইউরোপীয় দলের ভিড় — এটা এক ইভেন্টের দুর্ঘটনা নয়, কয়েক বছরের কাঠামো। ব্যক্তিগত সংখ্যায় সবচেয়ে উজ্জ্বল নাম গুকেশ: দশ রাউন্ডে ৮.৫/১০, সাতটি জয়। প্রতিপক্ষের রেটিং কোথাও উল্লেখ নেই, তাই পারফরম্যান্স রেটিং হিসাব করা অসম্ভব। তবু এই ঘনত্ব যে এলিট পর্যায়ের, তা নিয়ে সংশয় নেই। প্রশ্নটা ভিন্ন জায়গায়। যে খেলোয়াড় বিশ্বচ্যাম্পিয়ন, তিনি চতুর্থ বোর্ডে বসছেন কেন? তিনটি ব্যাখ্যা সম্ভব — লাইনআপ রোটেশন, ইচ্ছাকৃত বোর্ড-ক্রম কৌশল, কিংবা রিপোর্টে বোর্ড-উল্লেখের অস্পষ্টতা। কোনটি সত্য, সূত্র থেকে প্রমাণ হয় না। প্রগনানন্দার তিনটি জয়ের একটি এসেছে শীর্ষ বোর্ডে, এবং রিপোর্ট সেটিকে “দীর্ঘ লড়াই” বলে বর্ণনা করেছে। ওই একটি বিশেষণই বলে দেয় উপরের বোর্ডের খেলা দ্রুত ফয়সালার দিকে যাচ্ছিল না; ঘষে-মেজে, সময়ের চাপে, কৌশলগত টানাটানির ভেতর দিয়ে ফল বেরোচ্ছিল। নিহাল সারিনও জিতেছেন, নিচের দিকে। অর্থাৎ নিচের বোর্ডে জয়ের ধারা স্থির ও দ্রুত, উপরে ধীর ও ঘামঝরা। আরজুন এরিজাইসি — এক জয়, টানা ছয় ড্র, দশম রাউন্ডে একটি জেতা সম্ভাবনা হাতছাড়া। টানা ছয় ড্র একদিকে প্রতিপক্ষের ভালো প্রস্তুতির লক্ষণ, অন্যদিকে জেতা অবস্থান শেষ করতে না পারার লক্ষণ। রেটিং বা ইঞ্জিন-ভিত্তিক নির্ভুলতা সূচক ছাড়া এই দুটোর মধ্যে পার্থক্য করা যায় না। এটা অনুমান, প্রমাণ নয়। তবে দল যখন সোনার দৌড়ে, তখন একজন শীর্ষ খেলোয়াড়ের ঝুঁকি-বিমুখ খেলা কৌশলগত সিদ্ধান্তও হতে পারে; অলিম্পিয়াডে ম্যাচ পয়েন্ট বাঁচানো অনেক সময় ব্যক্তিগত স্কোরের চেয়ে বড় হয়ে দাঁড়ায়। হিসাবটা সরল করে লিখি: ভারতীয় দলের মোট ষোলোটি ব্যক্তিগত জয়ের মধ্যে শীর্ষ দুই বোর্ডের ভাগ চার। নারী বিভাগেও একই প্যাটার্নের আভাস মিলছে — হাম্পি কোনেরুর তিন জয়, অন্যদিকে দ্বিতীয় বোর্ডে বাইশালি রমেশবাবুর এক জয় ও দুই হার। নমুনা ছোট, প্রতিপক্ষের প্রেক্ষাপট নেই, তবু যে প্যাটার্নটি উঠে আসছে সেটি ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত: ভারতের নিচের বোর্ড দলকে টেনে নিচ্ছে, উপরের বোর্ড টেনে ধরছে। এখানেই তুলনার ফাঁদে পা দেওয়া যাবে না। প্রথমে অসাম্যটা স্বীকার করতে হবে: জনসংখ্যা, অর্থনীতি, ফেডারেশনের বাজেট, স্কুল-দাবার নেটওয়ার্ক — প্রতিটি সূচকে ভারত বাংলাদেশের চেয়ে বহুগুণ এগিয়ে। সেই অসাম্য মেনে নিয়েও খাতাটা খোলা যায়। বাংলাদেশের মোট গ্র্যান্ডমাস্টার পাঁচজন, শেষ গ্র্যান্ডমাস্টার এনামুল হোসেন রাজীব, ২০০৮ সালে। বাংলাদেশ দাবা ফেডারেশনের সরকারি অনুদান বছরে আনুমানিক ১১ লাখ টাকা — একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটারের ব্যাট স্পনসরের চেয়েও কম। স্ট্যান্ডার্ড চার্টার্ডের স্কুল-দাবা পাইপলাইন ২০১৩ সালে বন্ধ হয়ে যায়; ২০১০-এর দশকে ঘরের মাটিতে নর্ম-টুর্নামেন্ট প্রায় হয়ইনি। অন্যদিকে ভারত একই দিনে চারজন তরুণকে জেতানো লাইনআপ নামিয়েছে, এবং তার বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চতুর্থ বোর্ডে বসানোর মতো বিলাসিতা দেখাতে পেরেছে। আমার অভিজ্ঞতায় এই ধরনের বিলাসিতা কোনো একক প্রতিভার ফল নয়, কুড়ি বছরের পাইপলাইনের সুদ। ২০২০ সালে ফুটবল থেমে গিয়েছিল, স্টেডিয়াম খালি হয়েছিল, দাবা চলে গিয়েছিল অনলাইনে। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল কোন শব্দগুলো আসলে কখনো সত্যি ছিল। ঢাকার সময়রেখা থেকে পাঁচ ঘণ্টা পিছিয়ে বসে রাত দুটোয় বয়সভিত্তিক ব্লিৎজ ফলাফলে চোখ বুলাচ্ছিলাম; একটা দশ বছরের অ্যাকাউন্ট বারবার জিতছিল এমন শেষ-খেলা কৌশলে, যা তার রেটিংয়ের তুলনায় অনেক উঁচু। খেলাগুলো সেভ করে রাখলাম। চার বছর পরে সেই অ্যাকাউন্টের নাম মনন রেজা নীর। এক দশ বছরের ছেলে আমাকে দেখিয়ে দিয়েছিল আমার মডেল কোথায় আলসেমিতে ঢলে পড়েছে। ভারতের সংখ্যাটা এখানে বসিয়ে দেখুন। এক লাইনআপে চারজন তরুণ জিতছেন একই ম্যাচে, আর তাদের একজনকে চার নম্বর বোর্ডে রেখেও দল ৩.৫ তুলছে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে চার বছর পর পর একটি নাম ওঠে, আর সেই নামটিকে ঘিরে গোটা জাতি অপেক্ষা করে পরের “যদি” পর্যন্ত। আফসোসটা ছিল চিৎকারে ভরা; খাতাটা ছিল নীরব; শেষ পর্যন্ত খাতাই জিতল। এখন পাল্টা প্রশ্ন করি। ৩.৫–০.৫ স্কোরটা থেকে ভারত সম্পর্কে আসলে কী জানা গেল? প্রায় কিছুই না। উজবেকিস্তানের প্রথম সারির দলের বিপক্ষে এই স্কোর হলে সেটা ভিন্ন গল্প হতো; দ্বিতীয় সারির বিপক্ষে এটি প্রত্যাশিত ফল। এই ম্যাচ থেকে যে দুটি জিনিস প্রমাণিত হয়, সেগুলো হলো ভারতের বেঞ্চের গভীরতা এবং নিচের বোর্ডের নির্ভরযোগ্যতা। শীর্ষ দুই বোর্ডের দুর্বলতা এই ম্যাচে ঢেকে গেছে, কারণ প্রতিপক্ষ তেমন চাপ দিতে পারেনি। শেষ রাউন্ডে চাপটা আসবে বলে ধরে নেওয়াই বাস্তবসম্মত। রিপোর্টের ভেতরে একটি অন্তর্দ্বন্দ্ব আছে, যা কেউ খেয়াল করেনি। এক জায়গায় বলা হচ্ছে, ভারতের শিরোপা রক্ষা আর নিজেদের হাতে নেই; অন্য জায়গায় শেষ রাউন্ডকে বলা হচ্ছে ভারত–উজবেকিস্তানের সরাসরি “শুটআউট”। দুই শীর্ষ দল যদি মুখোমুখি হয়, তবে জিতলে সোনা স্বাভাবিকভাবেই ভারতের হাতে ফিরে আসে। অর্থাৎ যে বাক্যটি “নিজের হাতে নেই” বলছে, তার নিহিত শর্তটি ম্যাচ পয়েন্ট নয় — গেম পয়েন্ট টাইব্রেকার। এই শর্তটা প্রকাশ্যে না লিখলে শেষ রাউন্ডের ফল ব্যাখ্যা করতে গিয়ে দর্শক বিভ্রান্ত হবে। আরজুনের টানা ছয় ড্র-কে আমি এই মুহূর্তে সংকট বলতে রাজি নই। দলের প্রয়োজনে ঝুঁকি না নেওয়া, প্রতিপক্ষের প্রস্তুতিকে নিরপেক্ষ করা, ম্যাচ পয়েন্ট বাঁচানো — এগুলো অলিম্পিয়াড ফরম্যাটে বৈধ পেশাদারি। সমস্যা হবে তখন, যখন এই ঝুঁকি-বিমুখতা শেষ রাউন্ডেও জেতা অবস্থান ছেড়ে দেবে। বোর্ড-ক্রম নিয়েও একটি নিয়মগত প্রশ্ন ঝুলে আছে: নিয়ম-কানুন বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চতুর্থ বোর্ডে বসানোর অনুমতি দেয় কি না, বা দলের র্যাঙ্কিং-ক্রম কোথায় কতটা নমনীয় — এই উত্তরটি ছাড়া বোর্ড-৪-এর ব্যাখ্যা অসম্পূর্ণ থেকে যাবে। শেষ রাউন্ডের টেবিলে আমার চোখ থাকবে তিনটি জায়গায়। প্রথমত, শীর্ষ দুই বোর্ডের জয়ের অনুপাত ষোলোর মধ্যে চারের উপরে উঠছে কি না; এই একটি সংখ্যা বলবে দুর্বলতা প্রতিপক্ষ-নির্দিষ্ট ছিল, নাকি কাঠামোগত। দ্বিতীয়ত, গেম পয়েন্টের ব্যবধান — কারণ সোনা যদি টাইব্রেকারে গিয়ে ঠেকে, তবে জয়-পরাজয়ের চেয়ে যোগফল বেশি কথা বলবে। তৃতীয়ত, আরজুনের ফল: একটি জয় তার ড্র-ধারা ভাঙলে ভারতের শীর্ষ বোর্ডের ঝুঁকি অনেকটাই কমে যাবে। শেষ পর্যন্ত এই রাউন্ডের আসল পাঠ স্কোরলাইনে নেই। যে দল নিজের বিশ্বচ্যাম্পিয়নকে চার নম্বর বোর্ডে রেখেও ৩.৫ তোলে, তার শক্তি একটি ম্যাচে মাপা যায় না — মাপা যায় তার পাইপলাইনে। আর যে দেশ প্রতি চার বছরে একজন তরুণকে খুঁজে পায়, তার প্রশ্নটাও স্কোরলাইনে নয়, খাতায়: পরের নীরকে টিকিয়ে রাখার টাকা, টুর্নামেন্ট আর স্কুল-এন্ট্রি কোথায়? সামারকান্ডের টেবিল থেকে ফিরে আমার কাছে উত্তরটা এখনো ঝুলে আছে।