ডিআরএস ফ্রেম থেকে ব্লকচেইন চেইন: ক্রিকেটের অডিট-ট্রেইলে প্রমাণ আর বিশ্বাসের সীমারেখা

গত সপ্তাহের এক রাতে পুরনো হার্ডডিস্ক থেকে একটা ফাইল আবার খুললাম। ২০২১ সালের একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচ, ৪৭তম ফ্রেম — বল-ট্র্যাকিং জোনে ঢুকে পড়ছে, থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে সবুজ আর লালের সীমানা কাঁপছে। সেই রাতে সোশ্যাল ফিডে হাজারো স্ক্রিনশট ঘুরছিল। কেউ একটি ফ্রেম ধরে লিখছেন “নিশ্চিত আউট”, কেউ লিখছেন “আম্পায়ার্স কল, অন্যায় হয়েছে”। কারও রায় নিয়ে আমার আপত্তি ছিল না। আমার আপত্তি ছিল ওই ৪৭ নম্বর ফ্রেমটিকে ঘিরে।

ফ্রেমটা কোথায় থাকে? কোন সার্ভারে, কোন ফরম্যাটে, কার অনুমতিতে? কে তার টাইমস্ট্যাম্প যাচাই করে? আর ছয় মাস পরে কেউ যদি দাবি করে ফ্রেম বদলানো হয়েছে, তখন কে, কী প্রমাণ হাজির করবে?

সেই রাতে খাতায় একটা লাইন লিখে রেখেছিলাম, যা আজ ক্রিকেট-প্রযুক্তির আলোচনায় হঠাৎ প্রাসঙ্গিক: প্রমাণ সংরক্ষণের ব্যবস্থা আর রায় দেওয়ার ব্যবস্থা — এই দুটি আলাদা কাজ, এবং ক্রিকেট এখনো প্রথমটি ঠিকমতো করেনি। ক্রিকেট জগতে ব্লকচেইনের অভিযাত্রা নিয়ে যে উত্তেজনা তৈরি হয়েছে, তার কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে ঠিক এই প্রশ্নটিই।

প্রেক্ষাপট: হক-আই থেকে হ্যাশ পর্যন্ত

২০০৮ সালের জুলাই, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে ডিআরএসের আনুষ্ঠানিক যাত্রা শুরু। প্রথম দিকে সেটি ছিল পরীক্ষা-নিরীক্ষা — ক্যাচ, এলবিডব্লিউ আর অন-ফিল্ড আউট নিয়ে সীমিত ব্যবহার। দেড় দশকে সেই পরীক্ষা গিয়ে দাঁড়িয়েছে তিনটি প্রযুক্তির সংযোগস্থলে: হক-আই বা ভার্চুয়াল আইয়ের বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, আর থার্ড আম্পায়ারের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম পুনর্গঠন। সঙ্গে যোগ হয়েছে “আম্পায়ার্স কল” নামের ধূসর বলয়, যেখানে বলের অর্ধেকের বেশি অংশ স্টাম্প-জোনে পড়ছে কি না — সেই ভগ্নাংশের হিসাবই রায় ঠিক করে দেয়।

সমস্যাটা এখানেই জমা হয়। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানির অ্যালগরিদম বন্ধ দরজার পেছনে থাকে। সম্প্রচারক ফ্রেম দেখান, কিন্তু কাঁচা ডেটা — প্রতি মিলিসেকেন্ডের কো-অর্ডিনেট, ক্যামেরা ক্যালিব্রেশন ফাইল, অপারেটরের কীবোর্ড লগ — কারও সামনে খোলা হয় না। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে দূরবর্তী ভিএআর বিশ্লেষক হিসেবে ৬৪ ম্যাচের ২২টি ভিএআর ঘটনা পর্যালোচনা করতে গিয়ে আমি প্রথম বুঝেছিলাম: যে ফ্রেম আপনি দেখতে পান, আর যে ফ্রেম দিয়ে সিদ্ধান্ত হয়, তারা এক নয়। আমি ফুটবল দেখি না, আমি সেই মুহূর্তগুলো অডিট করি, যখন ফুটবল নিজেকে দেখে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইন ঢুকেছিল প্রমাণের দরজায় নয়, বিনোদনের দরজায়। ২০২১ সালে আইসিসি তার সরকারি ডিজিটাল কালেক্টিবলস পার্টনারশিপ ঘোষণা করে — প্ল্যাটফর্ম ফ্যানক্রেজ, কালেক্টিবলের নাম “ক্রিকটোজ”। ২০২২ সালের মার্চে ফ্যানক্রেজ ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে ১০ কোটি ডলারের সিরিজ-এ তহবিল ঘোষণা করে। ওই একই বছরের শেষে ছবি বদলে যায় — বিনান্সে ক্রিস্টিয়ানো রোনালদোর প্রথম এনএফটি ড্রপ প্রত্যাশার তুলনায় সামান্য অর্থে বিক্রি হয়।

এই ওঠানামা থেকে ক্রিকেট-প্রশাসকদের যে শিক্ষা নেওয়া উচিত, সেটি বাজার নিয়ে নয়, স্থাপত্য নিয়ে: এনএফটি আর ব্লকচেইন এক জিনিস নয়। এনএফটি হলো ব্লকচেইনের ওপর বসানো দাম-নির্ধারণের কুপন। আর খাঁটি ব্লকচেইন হলো টাইমস্ট্যাম্প, হ্যাশ আর অডিট-ট্রেইল — যা রায় দেয় না, শুধু লিখে রাখে কে কখন কী করেছে, আর কেউ সেটি পরে বদলাতে পারবে কি না।

২০১৭ সালে আমি “দ্য রেফারি” বানিয়েছি — খুলনার একটি রাত থেকে, আবাহনী ঢাকা বনাম মোহামেডান এসসি-র ৮৯তম মিনিটের বিতর্কিত পেনাল্টি, চোদ্দোটি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, আটচল্লিশটি বিতর্কিত কলের ম্যাপিং। সেটি একটি পাঁচ স্তরের অডিট চেকলিস্ট, আর তার মূল শর্ত একটাই — রায়ের আগে স্তর গুনতে হবে। ব্লকচেইন সেই স্তরগুলোর ঠিকানা বদলে দিতে পারে।

মূল বিশ্লেষণ: সাত স্তরের অডিট, পাঁচটি হ্যাশযোগ্য জায়গা

আমার সাত স্তরের ভিএআর অডিটে প্রতিটি সিদ্ধান্ত পাঁচটি প্রশ্নের মধ্য দিয়ে যায় — কী রেকর্ড হলো (ক্যাপচার), কে সেটি সিল করল (চেইন অব কাস্টডি), কোন সংস্করণের প্রোটোকল প্রয়োগ হলো (প্রোটোকল আইডি), কে ভেটো দিতে পারত (গভর্ন্যান্স), আর বাইরের কেউ সেটি যাচাই করতে পারে কি না (পাবলিক ভেরিফিকেশন)।

স্তর ১, ক্যাপচার। বল-ট্র্যাকিং সিস্টেম প্রতিটি কাঁচা ফ্রেমের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ নিজে থেকেই চেইনে লিখতে পারে। তখন বিতর্ক “ফ্রেম বদলেছে কি না” নিয়ে থাকবে না, থাকবে “ফ্রেম ঠিকভাবে ক্যাপচার হয়েছিল কি না” নিয়ে। এটি ছোট পরিবর্তন মনে হলেও বিচারিকভাবে বিশাল — কারণ প্রমাণের অখণ্ডতা আর প্রমাণের গুণমান দুটি আলাদা প্রশ্ন, এবং ব্লকচেইন কেবল প্রথমটির উত্তর দেয়।

স্তর ২, চেইন অব কাস্টডি। থার্ড আম্পায়ারের প্রতিটি অ্যাকশন — জুম, রিওয়াইন্ড, স্নিকো পয়েন্ট সেট, জোন ড্র — একটি টাইমস্ট্যাম্পড লগে যাবে। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অন্ধকার কোণ ঠিক aquestি জায়গাতেই। ২০২০ সালে জার্মান বুন্দেসলিগার ৮৩টি ম্যাচের ১২০ ঘণ্টা ফুটেজ আমি পিছিয়ে পিছিয়ে দেখছিলাম — দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে হোম দলের পেনাল্টি পাওয়ার হার ম্যাচপ্রতি ০.২৮ থেকে ০.১৯-এ নেমে এসেছিল। অর্থাৎ ভিড়ের চাপ আসলে অপারেটরের সিদ্ধান্তে ঢোকে, আর ক্যামেরা অপারেটরের হাতও সেই চাপের বাইরে নয়। একটি অপরিবর্তনীয় লগ অপারেটরের ভুল ঠেকায় না, কিন্তু সেই ভুলকে ব্যক্তিগত ঝুঁকি বানিয়ে দেয় — এবং সেটাই সবচেয়ে বড় প্রতিরোধ।

স্তর ৩, প্রোটোকল আইডি। ব্লকচেইন এখানে শুধু সাক্ষী। “এই ম্যাচে ৭.২ সংস্করণের জোন-রুল ব্যবহৃত হয়েছে” — এই বাক্যটি চেইনে থাকলে বোঝা যায়, একই সিরিজের দুই ম্যাচে দুই রকম থ্রেশহোল্ড কেন চালু হলো।

স্তর ৪, গভর্ন্যান্স। কে সিদ্ধান্ত নেয় বল-ট্র্যাকিং অ্যালগরিদম আপডেট হবে, কে অনুমোদন করবে নতুন জোন-সীমানা? এই একটিমাত্র সিদ্ধান্তেই অবিচারের সবচেয়ে বড় সুযোগ লুকিয়ে থাকে। শূন্য থেকে শুরু করে ৪৮তম স্তর পর্যন্ত প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে একটি করে হ্যাশ থাকলে অন্তত ইতিহাস বিকৃত করার পথ বন্ধ হয়।

স্তর ৫, পাবলিক ভেরিফিকেশন। ভক্ত, সাংবাদিক কিংবা গবেষক — যে কেউ চাইলে ম্যাচ শেষে দেখে নিতে পারবেন, আউট ঘোষণার ঠিক ৩.৪ সেকেন্ড আগে বলের কো-অর্ডিনেট কত ছিল। এখানেই ব্লকচেইনের আসল মূল্য, এবং এখানেই সীমা।

নিয়ন্ত্রণ-নমুনা হিসেবে আমি দুটি ঘটনা পাশে রাখি। প্রথমটি, ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের বিশ্বকাপ ফাইনাল। সুপার ওভারে স্কোর সমান, চ্যাম্পিয়ন নির্ধারিত হলো বাউন্ডারি গণনায় — ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭। ব্লকচেইন থাকলে ওই রাতের বাউন্ডারি সংখ্যা নিয়ে বিতর্ক থাকত না, কারণ সংখ্যাটা লিখিত থাকত। কিন্তু ফাইনালের ফল বদলাত না। আমার কাছে বাউন্ডারি-কাউন্টব্যাক নিয়ম অন্যায়, তবু সেটি ছিল লিখিত প্রোটোকল — এবং প্রোটোকলের বিরুদ্ধে আপত্তি আর ডেটা নিয়ে আপত্তি, এই দুই আপত্তি কখনো মেশানো উচিত নয়। অধিকাংশ “রেফারি-কেলেঙ্কারি” আসলে তথ্যের সংকট নয়, প্রোটোকলের সংকট।

দ্বিতীয়টি, ২০২৪ সালের ২৯ জুন, বার্বাডোজে টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ফাইনাল। ভারত সাত রানে জেতে, শেষ ওভারের প্রতিটি বলের জন্য তিনটি স্ট্রিম একসঙ্গে চলছিল — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ আর থার্ড আম্পায়ারের ফ্রেম-রিভিউ। সেই তিনটি স্ট্রিম তিনটি আলাদা সত্তার কাছে ছিল: সম্প্রচারক, সিস্টেম-প্রস্তুতকারক আর আইসিসি। একটি সাধারণ ব্লকচেইন নোড-সেট থাকলে তিনটি স্ট্রিমের একটি করে হ্যাশ একসঙ্গে লেখা থাকত, আর ভবিষ্যতের কোনো বিতর্কে কেউ বলতে পারত না “সম্প্রচারে যা দেখানো হয়েছে, সেটাই আসল কাঁচা ডেটা ছিল”।

এর বাইরে একটা দিক প্রায় কেউ লেখেন না — দুর্নীতি-প্রতিরোধ। ক্রিকেটের বেটিং-বাজার পর্যবেক্ষণ করে আইসিসির অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট, কারণ ফিক্সিংয়ের সংকেত প্রথমে ধরা পড়ে বাজারের অস্বাভাবিক গতিবিধিতে। একটি পাবলিক বা অন্তত হ্যাশ-করা অডিট লেজার থাকলে “সন্দেহ” শব্দটি আর শুধু বাক্য হয়ে থাকবে না, তার একটি ঠিকানা থাকবে।

এখানে একটা সংক্ষিপ্ত বিরতি দরকার। ক্রিকেটের অর্থনীতি কত বছর ধরে দেখছি, একটি সত্যই উপসংহারে পৌঁছেছি — একটি সিস্টেম তখনই কাজ করে, যখন তার খরচ ও দায় স্পষ্টভাবে লিখিত থাকে। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের নিলাম-মঞ্চেরও নিজস্ব ভিএআর আছে, শুধু মনিটরগুলো অ্যাকাউন্টিং বিভাগে লুকানো। ব্লকচেইন ঠিক এই লিখিত-দায়ের লেজারটাই তৈরি করে।

বিপরীতমুখী কোণ: অপরিবর্তনীয়তা নির্ভুলতা নয়

এখানেই আমার আপত্তি শুরু। অপরিবর্তনীয়তা মানে নির্ভুলতা নয়। একটি ভুল সিদ্ধান্ত যদি চেইনে লেখা হয়, সেটি তখনও ভুল — শুধু সে ভুলটি আর কেউ মুছে ফেলতে পারবে না। এই পার্থক্য ধরতে না পারা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা “ব্লকচেইন বসালেই স্বচ্ছতা” বলে ফেলেন, যা আমার পাঁচ স্তরের চেকলিস্টে পিছিয়ে পড়া একটি যুক্তি।

এরপর আসে ক্যাপচারের প্রশ্ন। প্রস্তুতকারকেরা কয়েক মিলিমিটারের মধ্যে নির্ভুলতার দাবি করেন। কিন্তু চারটি ক্যামেরার একটি বন্ধ থাকলে, ফ্লাডলাইটের আলো কম হলে, কিংবা বোলিং অ্যাকশনের কারণে বলের পথ প্রথম পাঁচ ফ্রেমে ঢাকা পড়লে — বাকি হিসাব একটি অনুমান-ভিত্তিক মডেলের ওপর দাঁড়ায়। আমি সেই ফ্রেমগুলো দেখেছি, আর সেগুলো দেখতে সুন্দর লাগে না। ব্লকচেইন মডেলের অনুমানটি সংরক্ষণ করবে, সেটি সত্য বানাবে না।

আর সবচেয়ে বড় যে বিষয়টি আমরা উপেক্ষা করি, সেটা আমার ২০২০ সালের কাজের একেবারে কেন্দ্রে — দর্শক। দর্শকশূন্য ম্যাচে হোম দলের সুবিধা কমে, তার মানে সিদ্ধান্তে ভিড় ঢোকে। আমরা সেই ভিড়কে “আবেগ” বলে বাতিল করি। আমার ফ্রেমওয়ার্কে সেটি ভুল। ভিড়ের চিৎকার নিছক শোরগোল নয় — সেটি একটি সংকেত, যা বলে দেয় ওই ম্যাচে সবচেয়ে বড় কী ঝুঁকিতে আছে, এবং সেই তথ্য রায় দেওয়ার আগেই জানা দরকার। কোনো চেইন সেটি বলতে পারবে না।

টেকঅ্যাওয়ে: মেয়াদসহ একটি ভবিষ্যদ্বাণী

আমি আজ একটি ভবিষ্যদ্বাণী লিখে রাখছি, এবং তার সঙ্গে একটি মেয়াদও দিচ্ছি: ২০২৭ সালের মধ্যে অন্তত একটি প্রধান ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ তার ডিআরএস-সংশ্লিষ্ট কোনো একটি অংশ — সম্ভবত চেইন অব কাস্টডি কিংবা টিকিট-অ্যাক্সেস — ব্লকচেইনে বসাবে; এবং সেই প্রকল্প স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি পুরোপুরি রাখবে না, কারণ সমস্যাটি কখনো প্রযুক্তির ছিল না। সমস্যাটি ছিল কে স্তরগুলো গুনতে রাজি হবে, আর কে দায় নিতে প্রস্তুত। আমি এই ভবিষ্যদ্বাণী প্রকাশ্যে গ্রেড করব, ঠিক যেমন ২০১৮ সালের সাত স্তরের অডিটের হিসাব প্রকাশ্যে রেখেছি।

তাই প্রশ্নটা আজ সোজা: আপনি কি এমন একটি সিস্টেম চান, যা আপনার রায় অপরিবর্তনীয় করে দেবে — নাকি এমন একটি সিস্টেম, যা আপনার রায় ভুল প্রমাণ করার সুযোগ খোলা রাখবে? প্রথমটি প্রমাণের কাজ, দ্বিতীয়টি ন্যায়বিচারের। ক্রিকেট এখন পর্যন্ত প্রথমটার দিকেই হাঁটছে।