এশিয়ান ক্রিকেটের ব্লকচেইন লেজার: ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ, ফ্যান টোকেন আর খালি ঘরগুলোর হিসাব

গত রাতে খুলনার ডেস্কে একটা স্প্রেডশিট খুলেছিলাম। বাঁ দিকের কলামে একটা এশিয়ান ক্রিকেট বোর্ডের স্পনসরশিপ আয় — একটা ক্রিপ্টো এক্সচেঞ্জের সঙ্গে চুক্তির অঙ্ক। ডান দিকের কলামটা প্রায় ফাঁকা। কোন টোকেন, কত দিনের লক-আপ, চুক্তি ভাঙলে কে ক্ষতিপূরণ দেবে, কার ব্যালান্সশিটে ঝুঁকিটা বসবে — একটা ঘরও পূরণ হয়নি। সেই একই সপ্তাহে আমার হাতে একটা বিশ্লেষণ-কাঠামো এসেছিল, যার প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য লেখা ছিল: পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্রথমে ভেবেছিলাম এটা অসম্পূর্ণ কাজ। একটু ভেবে বুঝলাম, ওই খালি ঘরগুলোই ছিল সবচেয়ে সৎ লেজার। এশিয়ান ক্রিকেটের ক্রিপ্টো-অর্থনীতিতে আজ ঠিক এই ঘটনাটাই ঘটছে — ঘোষণার স্তূপ, আর যাচাইযোগ্য হিসাবের শূন্যতা। এশিয়ান ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ঢেউ এসেছে তিন ধাপে, আর প্রতিটি ধাপেই লেজারের এক একটা কলাম বদলে গেছে। প্রথম ধাপ, ২০২১ সাল। ক্রিপ্টোর ঊর্ধ্বমুখী বাজারে ভারতকেন্দ্রিক এক্সচেঞ্জ আর এনএফটি প্ল্যাটফর্মগুলো ক্রিকেটের দিকে অর্থ ঢালতে শুরু করে। ২০২১ সালের ডিসেম্বরে ফ্যানক্রেজ আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে বহুবর্ষীয় একটি এনএফটি অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে — ক্রিকেট-সংগ্রাহকদের জন্য ডিজিটাল কার্ড, আনুষ্ঠানিকভাবে কাউন্সিলের সিলমোহরসহ। প্রায় একই সময়ে রারিওর মতো প্ল্যাটফর্ম ক্যারিবিয়ান প্রিমিয়ার লিগসহ কয়েকটি লিগের সঙ্গে চুক্তি সেরে ফেলে। এই চুক্তিগুলোর ঘোষণাপত্রে বড় বড় সংখ্যা থাকত, কিন্তু চুক্তির মেয়াদ, রাজস্ব ভাগাভাগি বা ন্যূনতম গ্যারান্টি কোথাও স্পষ্ট থাকত না। দ্বিতীয় ধাপ, ২০২২ সাল। ক্রিপ্টো বিজ্ঞাপন ক্রিকেটের জার্সিতে উঠে এল। আইপিএলের মৌসুমে একাধিক দলের স্পনসর তালিকায় ক্রিপ্টো ও ওয়েব৩ ব্র্যান্ড ঢুকে পড়ে। বোর্ডগুলোর কাছে এটা ছিল সহজ আয় — নগদ টাকা, দ্রুত চুক্তি, কম প্রশ্ন। তৃতীয় ধাপ, ২০২২ সালের নভেম্বর। এফটিএক্সের পতন ক্রীড়া-স্পনসরশিপের বাজারে একটা কম্পন তৈরি করে। তার পরের বছরগুলোতে ক্রিক্টো স্পনসরের সংখ্যা কমতে থাকে, অনেক চুক্তি নবায়ন হয়নি, আর যা হয়েছে তা অনেকটা কম অঙ্কে। এখানেই লেজার-প্রশ্নটা আসে। একটা ক্রিপ্টো স্পনসরশিপ কখনো নিছক নগদ টাকা নয়। চুক্তিটা সাধারণত তিনটা স্তরে সাজানো থাকে: তাৎক্ষণিক নগদ, টোকেনে পরিশোধযোগ্য অংশ, আর ব্র্যান্ড-অধিকারের বিনিময়ে ভবিষ্যৎ রাজস্বের ভাগ। প্রথম স্তরটা বোর্ডের ব্যালান্সশিটে আয় হিসেবে বসে, পরের দুই স্তর বসে প্রতিশ্রুতি হিসেবে — আর প্রতিশ্রুতি মানে ঝুঁকি, যার ঠিকানা প্রায়ই অস্পষ্ট থাকে। ২২২ মিলিয়ন ইউরোর লেজার কখনো মিলে যায়নি; সেটা শুধু ঋণটাকে অন্য একটা কলামে সরিয়ে নিয়েছিল। এশিয়ান ক্রিকেটে এখন ঠিক একই কৌশল চলছে, শুধু অঙ্কটা ছোট আর নামটা বদলানো। একটা বোর্ড যখন ঘোষণা করে যে সে একটা ক্রিপ্টো প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে হাত মিলিয়েছে, সংবাদমাধ্যম সাধারণত শুধু দুটো তথ্য পায়: ব্র্যান্ডের নাম আর মোট চুক্তিমূল্যের একটা গোলগাল সংখ্যা। কিন্তু লেজারে আসল প্রশ্ন তিনটা। প্রথমত, টাকার কতটা নগদে আসছে আর কতটা টোকেনে? দ্বিতীয়ত, টোকেনটা যদি এক বছরে ৮০ শতাংশ পড়ে যায়, চুক্তির মূল্য তখন কত দাঁড়ায়? তৃতীয়ত, চুক্তি ভাঙার ধারায় ক্ষতিপূরণ কে দেয় — বোর্ড নাকি স্পনসর? এই তিনটার উত্তর ছাড়া চুক্তিমূল্যের সংখ্যাটা শুধুই বিপণন উপাদান। আমি বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখতে গিয়ে একটা বিষয় লক্ষ্য করেছি: বোর্ডের আর্থিক সচ্ছলতা সবচেয়ে ভালো বোঝা যায় জার্সির স্পনসর লোগো পড়ে, ঘোষণাপত্র পড়ে নয়। যে বছরগুলোতে স্পনসর লোগো দ্রুত বদলায়, সেই বছরগুলোতে সাধারণত চুক্তির মেয়াদ ছোট আর শর্ত কঠিন থাকে। ২০২২ সালের আইপিএল-পরবর্তী মৌসুমগুলোতে ঠিক এই প্যাটার্নটা দেখা গেছে — জার্সিতে ওয়েব৩ লোগো এসেছিল, এক-দুই মৌসুম পরেই সরে গেছে। ফ্যান টোকেনের গল্পটা আরও স্পষ্ট। মডেলটা সহজ: ভক্তরা একটা টোকেন কেনে, তার বিনিময়ে ভোটাভুটি, অভিজ্ঞতা আর কিছু সিদ্ধান্তে অংশগ্রহণের অধিকার পায়। প্ল্যাটফর্মের ঘোষণায় এটা ভক্তদের ক্ষমতায়ন হিসেবে বর্ণিত হয়। লেজারে অবশ্য ছবিটা অন্য। টোকেন বিক্রির টাকার একটা অংশ ক্লাব বা বোর্ডের কাছে যায়, কিন্তু তার বদলে বোর্ড ভবিষ্যৎ রাজস্বের একটা অংশ এবং একটা দায়িত্ব নিয়ে নেয় — ভক্তদের প্রত্যাশা। টোকেনের দাম পড়ে গেলে সেই ক্ষতি ভক্তের পকেটে, কিন্তু প্রত্যাশার চাপটা বোর্ডের ঘাড়ে থাকে। এভাবে ঝুঁকিটা ক্রীড়া-সংস্থা থেকে ভক্তের দিকে সরানো হয়, ঠিক যেমন ঋণটা এক কলাম থেকে আরেক কলামে সরানো হয়। এনএফটি চুক্তিগুলোও একই রকম। ফ্যানক্রেজ-আইসিসি ধরনের অংশীদারিত্বে যা বিক্রি হয় তা হলো ছবি ও ভিডিওর ডিজিটাল অধিকার — অর্থাৎ, একটা সম্পদের মালিকানা যেটা আগে স্পনসর বা সম্প্রচারকের কাছে অপ্রকাশিত ছিল। বোর্ডের কাছে এটা নতুন আয়ের কলাম, কিন্তু এই আয়ের নিশ্চয়তা নেই, কারণ এনএফটির বাজার ছোট আর দাম অস্থির। এখানে ব্যাখ্যার চেয়ে সময়সীমাটাই বেশি জরুরি। স্পনসরশিপের সমাপ্তি ধারা হলো দাম-লাগানো একটা ঘড়ি, ভালোবাসার প্রতিশ্রুতি নয়। প্রতিটি চুক্তিতে একটা তারিখ থাকে, একটা ট্রিগার থাকে — হয় টোকেনের দাম, নয় রাজস্বের লক্ষ্যমাত্রা। এই ঘড়ির টিকটিকি বন্ধ হয় না; বন্ধ হয় শুধু সংশ্লিষ্ট ব্র্যান্ডের নাম। ২০২২ সালের নভেম্বরে ক্রিপ্টো থেমে গিয়েছিল, কিন্তু স্পনসরশিপের মেয়াদোত্তীর্ণের দেয়াল নীরবতার মধ্য দিয়েও টিকটিক করে চলেছিল। অনেক বোর্ড বুঝতে পারেনি যে বাজারের শীতলতা মানে চুক্তির মেয়াদ বেড়ে যাওয়া নয়; বরং স্পনসরের হাতে দর-কষাকষির ক্ষমতা বেড়ে যাওয়া। এই জায়গায় আমি একটা ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলাম, তারিখসহ। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে আমি লিখেছিলাম, যে বোর্ড প্রথমে তার ক্রিপ্টো চুক্তির সম্পূর্ণ শর্ত — মেয়াদ, টোকেন-অংশ, ক্ষতিপূরণের ধারা — প্রকাশ করবে, সে-ই পরের মৌসুমে বেশি নগদে চুক্তি পাবে। কারণ স্পনসররা অস্পষ্ট চুক্তিকে বেশি ঝুঁকি হিসেবে দাম দেয়। আজ পর্যন্ত এশিয়ান বোর্ডগুলোর মধ্যে কেউ সম্পূর্ণ শর্ত প্রকাশ করেনি; ফলে এই ভবিষ্যদ্বাণী এখনো যাচাইযোগ্য অবস্থায় ঝুলে আছে, যা আমার কাছে খারাপ সংবাদের চেয়ে কম কিছু নয়। গভর্ন্যান্সের স্তরে সমস্যাটা আরও গভীর। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থার আচরণবিধি খেলোয়াড়ের সম্পদের বিষয়ে স্পষ্ট, কিন্তু স্পনসর বা বোর্ডের বাণিজ্যিক চুক্তি প্রকাশের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। ফলে যাচাইয়ের দায়টা সাংবাদিকের ঘাড়ে, অথচ নথি তার হাতে আসে না। যে প্ল্যাটফর্মগুলো এই চুক্তি ঘোষণা করে, তারা নিজেরাই তথ্যের একমাত্র সূত্র — এটা যাচাইযোগ্যতার সবচেয়ে বড় ফাঁক। মেকানিজমটা সাজানো হয়ে গেলে এখন মানুষের দিকটা আসে। ক্রিপ্টো স্পনসরশিপের টাকা শেষ পর্যন্ত কে বহন করে? কয়েকটা দিকে ভাগ যায়। ভক্ত, যখন সে এমন টোকেন কেনে যার আসল মূল্য নির্ভর করে বোর্ডের প্রতিশ্রুতির উপর, যা কেউ যাচাই করেনি। ক্রিকেটার, যখন জার্সিতে ক্রিপ্টো লোগো পরে থাকেন অথচ কোনো নিয়মকানুন বা অনিশ্চিত আয়ের সুরক্ষা তার নেই — শ্রীলঙ্কা ও বাংলাদেশের কয়েকজন খেলোয়াড় সেই সংশ্লিষ্টতা নিয়ে জনসমক্ষে প্রশ্ন তোলেন। আর সবচেয়ে কম আলোচিত ক্ষতিটা হয় ছোট স্টেকহোল্ডারের — স্টেডিয়াম কর্মী, স্থানীয় স্পনসর, যাদের জন্য বোর্ডের এক-একটা অস্থির চুক্তি মানে পরের মৌসুমে অনিশ্চয়তা। লেজারের এই ছবিটা সাজাতে গিয়ে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়েছে: ক্রিক্টো-ক্রিকেটের সমস্যা ব্লকচেইনের প্রযুক্তি নয়, সমস্যা হলো দাবি আর প্রমাণের মধ্যে ফাঁক। অন-চেইন, বিকেন্দ্রীভূত, অপরিবর্তনীয় — এই শব্দগুলো প্রায়ই এমন এক ব্যবস্থার বর্ণনা দেয় যার নথি কেউ দেখতে পায় না। একটা পাবলিক লেজারের মূল গুণ হলো যে কেউ সেটা যাচাই করতে পারে। ক্রিকেটের চুক্তিগুলো যদি সত্যিই ব্লকচেইনে লেখা হয়, তাহলে সেগুলো সবার পড়ার মতো হওয়া উচিত — অন্তত যতটা ডিজিটাল টিকিটের ব্লক সবার দেখার মতো। আমি একটা কথা বারে বারে বলি: যেখানে তথ্য নেই, সেখানে অনুমান দিয়ে ঘর পূরণ করা লেজারের সবচেয়ে বড় পাপ। যে বিশ্লেষণ-শীট হাতে পেয়েছিলাম, তাতে প্রতিটি ঘরে লেখা ছিল পর্যাপ্ত তথ্য নেই — এবং সেটাই ছিল তার সবচেয়ে মূল্যবান অংশ, কারণ সে সত্যটা স্বীকার করেছিল। এশিয়ান ক্রিকেটের ক্রিপ্টো-চুক্তিগুলোর বিষয়ে সংবাদমাধ্যম যদি একই সততা দেখাত, তাহলে আমাদের হাতে আরও বেশি খালি ঘর থাকত, কিন্তু কম মিথ্যা সংখ্যা থাকত। এখন আসি সেদিকে, যেদিকটা সবাই এড়িয়ে যায়। সরকারি বয়ান বলছে, ব্লকচেইন ক্রিকেটকে গণতান্ত্রিক করবে, ভক্তকে মালিক বানাবে, আর খেলাটাকে নতুন আয়ের দরজা খুলে দেবে। গায়ে পড়ে ভাঙলে দেখা যায়, বাস্তব চিত্র প্রায় উল্টো। ভক্ত মালিক হচ্ছে না, ভোক্তা হচ্ছে — টোকেন কেনার গ্রাহক, যার ঝুঁকি উপরে, নিয়ন্ত্রণ নিচে। আর বোর্ডের নতুন আয় বলতে যা বোঝানো হয়, তার বড় অংশ আসলে আগের আয়ের পুনর্বিন্যাস — একই টাকা, শুধু স্পনসরের বদলে টোকেন-হোল্ডারের কাছ থেকে। আসল ফাঁকটা হলো যাচাইয়ের নাটকীয়তা। একটা চুক্তি ঘোষণা করার সময় ছবি তোলা হয়, হাত মেলানো হয়, শিরোনাম লেখা হয়। কিন্তু চুক্তির শর্ত, মেয়াদ বা ঝুঁকি ভাগাভাগির কোনো নথি কেউ দেখে না। যে সংস্থাগুলো নিজেদের অত্যাধুনিক প্রযুক্তির প্রচার করে, তারাই তথ্য গোপন রাখায় সবচেয়ে পুরোনো পদ্ধতি ব্যবহার করে। ফলে ভক্ত যখন একটা টোকেন কেনেন, তিনি আসলে কিনছেন এমন একটা প্রতিশ্রুতি, যার ব্যাকস্টপ কেউ প্রকাশ করেনি। দ্বিতীয় ফাঁকটা সময়-অনুভূতির। সংবাদমাধ্যম চুক্তি ঘোষণার দিনটাকে সংবাদ বানায়, কিন্তু চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার দিনটাকে উপেক্ষা করে। অথচ আসল তথ্য লুকিয়ে থাকে সেই দ্বিতীয় তারিখে — কতগুলো চুক্তি নবায়ন হয়, কতগুলো নীরবে মরে যায়। এশিয়ান ক্রিকেটে ক্রিপ্টো স্পনসরের তালিকা যত দ্রুত বাড়ছিল, তার চেয়ে দ্রুত কমেছে — কিন্তু সেই পতনের কোনো লেজার কেউ রাখেনি। তৃতীয় ফাঁকটা নিয়ন্ত্রণের। বোর্ডের স্পনসরশিপ নীতিতে বাজেট বা স্থায়িত্বের কোনো বাধ্যতামূলক শর্ত নেই। ফলে একটা অস্থির সম্পদ থেকে আসা আয় নিয়েও বোর্ড পরের মৌসুমের ব্যয় পরিকল্পনা করতে পারে, এবং সেটা টেকসই দেখায় যতক্ষণ না টোকেনটা শূন্য হয়। এই অনিশ্চয়তা শেষ পর্যন্ত গ্রাস করে ছোট লিগ, কম বেতনের কর্মী আর ভক্তদের আস্থা। এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার: ক্রিপ্টো-সমালোচনা মানে প্রযুক্তি-বিরোধিতা নয়। ব্লকচেইনের স্বচ্ছতার ধারণাটা ক্রিকেটের জন্য উপকারী হতে পারত — টিকিটের কালোবাজারি রোধ, তহবিলের হিসাব, এমনকি খেলোয়াড়ের পেমেন্টের রেকর্ড। কিন্তু যে চুক্তিগুলো এখন হচ্ছে, সেগুলো সেই স্বচ্ছতা ব্যবহার করছে না, শুধু তার নাম ব্যবহার করছে। লেজার শব্দটা ক্রিকেটের ঘরে ঢুকেছে, কিন্তু লেজারের অভ্যাসটা ঢোকেনি। পরের ডমিনোটা কোথায় গড়াবে? আমার হিসাবে, সেটা নির্ভর করে দুটো তারিখের উপর। প্রথম, পরের আইপিএল নিলাম-মৌসুমে কতগুলো ওয়েব৩ স্পনসর ফিরে আসে — যদি ফেরে, তাহলে বাজার আবার উষ্ণ হচ্ছে, কিন্তু চুক্তির কাঠামো একই থাকবে। দ্বিতীয়, কোনো বোর্ড বা লিগ প্রথমবার কিনা সম্পূর্ণ চুক্তির শর্ত প্রকাশ করে। দ্বিতীয়টাই আসল সংকেত; কারণ যে সংস্থা সেটা করবে, সে বাজারে ভিন্নভাবে দাম পাবে। আমার ডেস্কে সেই স্প্রেডশিটটা এখনো খোলা। বাঁ দিকের কলামে সংখ্যাটা বসানো, ডান দিকের কলামটা এখনো ফাঁকা। ক্রিকেটের ক্রিপ্টো-অর্থনীতির আসল গল্পটা ওই ফাঁকা কলামেই লেখা — ঘোষণায় নয়, যাচাইয়ে। পরের মৌসুমে যদি কেউ ওই কলামটা পূরণ করে, তাহলে হয়তো আমরা জানতে পারব, ক্রিকেট আসলে কতটা ক্রিপ্টো বহন করছে, আর কতটা শুধু তার লোগো। (এই বিশ্লেষণ কেবল প্রকাশ্য তথ্য ও বিশ্লেষণ-ইনপুটের উপর ভিত্তি করে তৈরি; এটি বিনিয়োগ বা বাজি সংক্রান্ত পরামর্শ নয়। স্পনসরশিপের নির্দিষ্ট অঙ্ক যেখানে যাচাই করা যায়নি, সেখানে সেটি অনুমান হিসেবে চিহ্নিত।)