রাত ২:৪৭, এবং একটি নিখুঁত খালি কাঠামো

হো চি মিন সিটির ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের স্ক্রিনে নথিটা খোলা ছিল রাত দুটো সাতচল্লিশে। শিরোনামগুলো ঠিক জায়গায় — Article Title, Article Source, Article Type, Information Points, Entities Involved। টেবিলের বর্ডারগুলোও অটুট, কলামের প্রস্থ সাজানো, বুলেটের ফাঁকা জায়গা নিখুঁত। শুধু ঘরগুলোর ভেতরে কিছু নেই। যেখানে একটা নাম থাকার কথা, সেখানে লেখা N/A। যেখানে পাঁচটা তথ্যবিন্দু দাঁড়ানোর কথা, সেখানে একটা ফাঁকা তালিকা। Entities Involved ঘরে একটা বাক্য আছে — “identify from the information points above”। উপরে কোনো তথ্যবিন্দু নেই। বাক্যটা নিজেরই ঠিকানা হারিয়ে বসে আছে।

আমি ওই নথিটা বন্ধ করিনি। স্ক্রল করেছি, আবার উপরে গেছি, আবার নিচে। একটা অদ্ভুত অনুভূতি হচ্ছিল — যেন ফ্লাডলাইট জ্বালানো মাঠে ঢুকেছি, ঘাস কাটা, সীমানা-রেখা টানা, স্ট্যাম্প পোতা, ধারাভাষ্যকারের মাইক চেক করা — কিন্তু গ্যালারিতে একজনও নেই, আর মাঠের মাঝখানে কেউ ব্যাট করতে আসেনি। সব আয়োজন আছে, উপস্থিতি নেই।

আমি এর আগে একবার এমন নীরবতা দেখেছি, তবে ল্যাপটপে নয়, মাঠে। ২০২০ সালে, হাং দায় স্টেডিয়ামে ভি-লিগ ওয়ানের সেই ফিরে আসার ম্যাচে দুইশো কার্ডবোর্ড কাটআউট আর স্পিকারে বাজানো কৃত্রিম করতালি ছাড়া কিছু ছিল না। নগুয়েন কোয়াং হাই সাতাত্তর মিনিটে গোল করলেন, আর স্টেডিয়াম নীরব থাকল। ওই রাতে আমি লিখেছিলাম, অনুপস্থিতিও স্কোর রাখে। সাত বছর পর, রাত ২:৪৭-এ, একটা সফটওয়্যার পাইপলাইনের দিকে তাকিয়ে একই কথা মনে হলো — শূন্যতাও ডেটা। শুধু এইবার শূন্যটা ছিল একেবারে ভেতরে, পাইপলাইনের প্রথম তলায়।

যে নথিটি আমার সামনে ছিল, সেটি বিশ্লেষণ ছিল না — সেটি ছিল একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণ-কাঠামো, যার প্রতিটি স্লট খালি। আর ঠিক এখানেই আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে কম আলোচিত সংকটটা বাসা বাঁধে: আমরা এত দ্রুত, এত স্বয়ংক্রিয়, এত বেশি পরিমাণে ক্রিকেট-কনটেন্ট তৈরি করছি যে কাঠামোর অটুটতা আর বিষয়বস্তুর উপস্থিতির মধ্যে পার্থক্যটা চোখে পড়া বন্ধ হয়ে যাচ্ছে।

দুইতলার বাড়ি: স্টেজ-১ আর স্টেজ-২

আধুনিক ক্রীড়া সংবাদপত্রের ভেতরটা আজ আর শুধু ডেস্ক আর টেলিফোন নয়। এটা একটা দুইতলার বাড়ি। নিচতলায় বসে স্টেজ-১ — একটা টেক্সট-ডিকনস্ট্রাকশন স্তর। কাজটা আপাতসরল: একটা নিবন্ধ তুলে আনা, তার শিরোনাম বের করা, উৎস চিহ্নিত করা, ধরন ঠিক করা, এক বাক্যে সারমর্ম লেখা, তথ্যবিন্দুগুলো আলাদা করা, জড়িত সত্তাগুলো চিহ্নিত করা, সময়-সংবেদনশীলতা মাপা, উৎসের মান যাচাই করা, শেষে একটি ডোমেইন লেবেল বসানো।

উপরতলায় বসে স্টেজ-২ — গভীর বিশ্লেষণ। ম্যাচ-ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়মনীতি ও সুশাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমতের বাঁধা-ধরা গল্প, আর শিল্পে তার তরঙ্গ-প্রসারণ।

দুইতলার সম্পর্কটা একমুখী। স্টেজ-২-এর সিলিং সম্পূর্ণভাবে স্টেজ-১-এর মেঝে দিয়ে ঠিক হয়। নিচতলায় পেলোড না থাকলে দ্বিতীয় তলায় বিশ্লেষণ লেখা যায় না — লেখা গেলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, বরং টেমপ্লেট পূরণের ব্যায়াম।

ওই রাতে যা ঘটেছিল, সেটার নির্ণয় সহজ ছিল না, তবে কঠিনও ছিল না। ফাঁকা পেলোড দেখে প্রথম ভাবনা আসে — হয়তো নিবন্ধে সত্যিই কিছু ছিল না। কিন্তু প্রমাণ উল্টো দিকে ইঙ্গিত করে। যদি সত্যিই শূন্য-বিষয়বস্তুর নিবন্ধ হতো, তাহলে শিরোনাম, উৎস, প্রকাশকাল, লেখকের নাম — অন্তত এই চারটে ঘর ভরত। এগুলো ভরেনি। উল্টো দিকে, মেটা-নির্দেশটি টিকে গেছে: “identify from the information points above”। এই বাক্যটা লেখা হয় তখনই, যখন পাইপলাইন জানে তার তথ্যবিন্দু থাকা উচিত, কিন্তু তালিকাটা তার হাতে পৌঁছায়নি।

কাঠামো টিকে থাকা আর পেলোড উবে যাওয়া — এই দুইয়ের মিলিত স্বাক্ষরটাই বলে দেয়, সমস্যাটা নিবন্ধে নয়, নিবন্ধ আনবার পথে। সম্ভাব্য কারণগুলো পরিচিত: পেওয়াল বা বট-ব্লক ফাঁকা বডি ফেরত দিয়েছে; জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজের ভেতরের নোড পার্সার ধরতে পারেনি; লাইভ-ব্লগ বা স্কোরকার্ড উইজেট থেকে নেভিগেশন আর কুকি-ব্যানার তুলে এনে আসল লেখাটা ফেলে দেওয়া হয়েছে; অথবা স্কিমা-ম্যাপিংয়ে চাবির নাম বদলে গেছে, ফলে বিষয়বস্তু এসেছে কিন্তু ভুল খোপে ঢুকেছে।

শেষ কারণটার দিকে একটা ছোট ইঙ্গিত আছে। ডোমেইন লেবেলটা এসেছে cricket_asia — যদিও চুক্তিতে নির্ধারিত ছিল সাধারণ “Cricket”। এটা ক্রিকেট-সংক্রান্ত কোনো আবিষ্কার নয়, এটি শ্রেণিবিন্যাস স্তরের একটি শব্দভাণ্ডার-বিচ্যুতি। কিন্তু বিচ্যুতিটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একটা শ্রেণিবিন্যাস যদি পুরনো বা ভিন্ন ট্যাক্সোনমিতে চলে, তাহলে একই ম্যাপিং ত্রুটি বিষয়বস্তুর চাবিগুলোও ফেলে দিতে পারে। লেবেল ভুল বসা আর পেলোড হারিয়ে যাওয়া — দুটো আলাদা বাগ নয়, একই পরিবারের দুই সদস্য হতে পারে।

নাল রেজাল্ট: ব্যর্থতা নয়, ফলাফল

গবেষণা-পদ্ধতিতে একটা শব্দ আছে যা সংবাদমাধ্যম কম ব্যবহার করে — নাল রেজাল্ট। অর্থ: কোনো ব্যবহারযোগ্য সংকেত পাওয়া যায়নি। এটা ব্যর্থতা নয়। পরীক্ষা চালানো হয়েছে, ডেটা সংগ্রহ করা হয়েছে, বিশ্লেষণ চালানো হয়েছে, ফলাফল এল শূন্য। বৈজ্ঞানিক সততার মানে এই নয় যে প্রতিটি পরীক্ষা থেকে একটা গল্প বের করতে হবে; বরং এই যে, গল্প না থাকলে সেটাই লিখতে হবে।

ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় আমরা এই শব্দটা প্রায় ব্যবহার করি না, কারণ আমাদের শিল্পের অর্থনীতি শূন্যতার বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে। এজেন্ডা চায় শিরোনাম, প্ল্যাটফর্ম চায় ক্লিক, স্পনসর চায় দৃশ্যমানতা। ফাঁকা পেলোড থেকে “কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়নি” লেখা মানে বিজ্ঞাপনদাতার কাছে ব্যর্থতা স্বীকার করা। তাই স্বাভাবিক প্রবৃত্তি হলো টেমপ্লেটটা পূরণ করা — অনুমান দিয়ে, স্মৃতি দিয়ে, প্রত্যাশা দিয়ে।

এখানেই বিপদটা লুকিয়ে: ভুল সিদ্ধান্তের সাথে তর্ক করা যায়, ফাঁকা সিদ্ধান্তের সাথে যায় না। যে নথি বলে “এই দলটি মাঝের ওভারে ধীরগতি দেখাচ্ছে”, তার বিপরীতে ডেটা দেখানো সম্ভব। যে নথি নিঃশব্দে একটি খালি কাঠামোকে সম্পূর্ণ বিশ্লেষণের ছদ্মবেশে পাঠিয়ে দেয়, তার বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর কোনো হাতিয়ার নেই — কারণ সেখানে দাবিই নেই, শুধু দাবির আকৃতি আছে।

ওই নথিতে যে সিদ্ধান্তগুলো লেখা ছিল, সেগুলো পড়তে গিয়ে আমার একটা অপ্রত্যাশিত স্বস্তি হলো। প্রতিটি ঘরে লেখা “N/A — insufficient information”। চল্লিশ বার। কোনো দল, কোনো খেলোয়াড়, কোনো মাঠ, কোনো স্কোর, কোনো ফরম্যাট অনুমান করা হয়নি। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে কাঠামো দাঁড় করানো হয়েছে, তারপর সেটিকে খালি রেখে স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে কী অনুপস্থিত এবং সেই অনুপস্থিতি পূরণ হলে কী বিশ্লেষণ সম্ভব হতো।

ক্রিকেটের ভাষায় বললে — স্কোরকার্ড ছাপা হয়েছে, কিন্তু রান বসানো হয়নি, কারণ আম্পায়ার মাঠে ছিলেন না। কাগজটা দেখতে স্কোরকার্ডের মতো, কিন্তু কেউ সেটাকে ফলাফল বলে চালাতে পারবে না। এইটুকু সততাই ওই নথির একমাত্র মূল্য।

আর ঠিক এই জায়গা থেকেই ব্লকচেইনের প্রশ্নটা আসে। কারণ ওই নথির সমস্যা প্রযুক্তিগত হলেও তার সমাধানের প্রথম শর্ত সম্পাদকীয় — সততার সাথে শূন্যতা স্বীকার করা। কিন্তু স্বীকার করার পরেও একটা প্রশ্ন বাকি থাকে: আমরা কীভাবে প্রমাণ করব যে একটি পেলোড সত্যিই খালি ছিল, এবং কেউ পরে সেটিকে ভরে তোলেনি?

হ্যাশ, টাইমস্ট্যাম্প, আর শূন্যতার সার্টিফিকেট

ব্লকচেইনের প্রাথমিক কৌশলটি অত্যন্ত সাধারণ, এবং সেটি খেলাধুলার সাথে অদ্ভুতভাবে মিলে যায়। কেউ একটি নথি তৈরি করল, তার একটা ছাপ তৈরি হয়। ছাপটা অপরিবর্তনীয়। পরে নথির একটি অক্ষর বদলালে ছাপটা পুরোপুরি বদলে যায়।

ক্রিপ্টোগ্রাফিতে এই ছাপকে বলে হ্যাশ। বিটকয়েন ব্যবহার করে SHA-256 — যেকোনো আকারের ইনপুট নিয়ে তাকে ছত্রিশ অঙ্কের একটি নির্দিষ্ট আকারের আউটপুটে নামিয়ে আনে। ইনপুটে একটি কমা বদলালে আউটপুট সম্পূর্ণ অন্য কিছু হয়ে যায়। এখানে কোনো “কাছাকাছি” নেই। হয় হুবহু মিল, নয় সম্পূর্ণ অমিল।

১৯৭৯ সালে রালফ মার্কল যে কাঠামোর পেটেন্ট নেন, সেটি এই ধারণাকে আরও দূরে নিয়ে যায়। অনেকগুলো লেনদেনকে একটার পর একটা জোড়া মেরে শেষে একটি মূল হ্যাশে পৌঁছানো যায় — মার্কল ট্রি। একটি মাত্র লেনদেন বদলালে গোটা গাছের শিকড় বদলে যায়। অর্থাৎ হাজারো নথির মধ্যে একটি নথি কেউ স্পর্শ করেছে কি না, তা জানতে সব নথি খুঁটিয়ে পড়তে হয় না — শুধু মূল ছাপটা মিলিয়ে নিলেই হয়।

তার উপরে আসে টাইমস্ট্যাম্প আর ডিজিটাল স্বাক্ষর। কে, কখন, কোন যন্ত্র থেকে কোন নথি বের করেছে — সেই রেকর্ড। ২০০৯ সালের ৩ জানুয়ারি বিটকয়েনের প্রথম ব্লকে সত্যেন নাকামোটো একটি পত্রিকার শিরোনাম খোদাই করে রেখেছিলেন — ব্যাংক-উদ্ধারের একটি লাইন। সেই একটি এমবেড করা বাক্য আজ পর্যন্ত অপরিবর্তিত। চৌদ্দ বছরের বেশি সময়, কোটি কোটি লেনদেন, শত শত আক্রমণ — সেই বাক্যটি বদলায়নি। এটাই প্রমাণের স্থাপত্য।

এবার কল্পনা করুন, স্টেজ-১-এর প্রতিটি এক্সট্রাকশন একটি লেনদেন। নিবন্ধের উৎস, সংগ্রহের সময়, পার্সারের সংস্করণ, বেরিয়ে আসা তথ্যবিন্দুর সংখ্যা — সব মিলিয়ে একটি হ্যাশ তৈরি হয়, যা চেইনে বসে যায়। পেলোড খালি হলে শূন্য তথ্যবিন্দুর একটি হ্যাশ তৈরি হয়। সেটিও চেইনে বসে।

এখানেই আজকের ধারণার মূল নতুনত্ব: শূন্যতারও হ্যাশ থাকা উচিত। যদি কেবল সফল এক্সট্রাকশনগুলো লিপিবদ্ধ হয়, তাহলে ব্যর্থতাগুলো অদৃশ্য থাকে — আর অদৃশ্য ব্যর্থতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ সেগুলো পুনরাবৃত্তি ঘটায়। কিন্তু ব্যর্থতাও যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়, তাহলে একটা প্যাটার্ন তৈরি হয়: একই উৎস থেকে পরপর সাতবার ফাঁকা পেলোড আসছে। ওই প্যাটার্নটাই আসল তথ্য।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট: যে দরজা নিজে বন্ধ হয়ে যায়

১৯৯৪ সালে নিক সাবো “স্মার্ট কন্ট্রাক্ট” শব্দটি ব্যবহার করেন — চুক্তির শর্তগুলো সরাসরি কোডে লিখে দেওয়া, যাতে শর্ত পূরণ না হলে কার্যকরই না হয়। ২০১৩ সালে ভিটালিক বুটেরিনের শ্বেতপত্র, ২০১৫ সালের ৩০ জুলাই ইথেরিয়াম নেটওয়ার্ক চালু — এরপর এই ধারণা বাস্তবে দাঁড়ায়।

ওই বিশ্লেষণ-প্রতিবেদনে একটি সুপারিশ ছিল: “if Information Points < 3 or Article Title is null, the pipeline must error out, not emit a skeleton.” বাংলায়: তথ্যবিন্দু তিনটির কম হলে বা শিরোনাম না থাকলে পাইপলাইনকে থেমে যেতে হবে, ফাঁকা কাঠামো ছেড়ে দিলে চলবে না।

এই একটি বাক্য আসলে একটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের শর্ত। ইথেরিয়ামের ভাষায় লিখলে কয়েক লাইন: একটি require স্টেটমেন্ট, যা শর্ত না মিললে গোটা লেনদেনকে revert করে দেয়। কিছুই লেখা হয় না, কিছুই পাঠানো হয় না, শুধু একটি ব্যর্থতার রসিদ থেকে যায়।

এখানেই সাধারণ সফটওয়্যার আর চেইন-ভিত্তিক যাচাইয়ের পার্থক্য। সাধারণ পাইপলাইনে “error out” মানে লগ ফাইলে একটি লাইন, যা কেউ পড়ে না। চেইনে revert মানে একটি স্থায়ী, সর্বজনদৃশ্য, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ঘটনা। পার্থক্যটা লগিংয়ের নয়, জবাবদিহির।

কিন্তু এখানেই একটা বড় সীমা টের পাওয়া যায়, এবং সেটি স্বীকার করা জরুরি। চেইন জানে না ভেতরে কী আছে। সে জানে না একটি ক্যাচ পড়েছে কি না, একটি এলবিডব্লিউ পর্যালোচনায় টিকে গেল কি না, একজন ওপেনার আসলে ফর্মে আছেন কি না। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট গুনতে পারে তথ্যবিন্দু তিনটির কম কি না — কিন্তু যাচাই করতে পারে না সেই তিনটি তথ্যবিন্দু সত্যি কি না।

এই ফাঁকটা পূরণ করতে ব্লকচেইন জগতে যেটা দাঁড়িয়েছে, তার নাম ওরাকল — চেইনের বাইরের পৃথিবী থেকে যাচাইযোগ্য তথ্য ভেতরে আনার সেতু। চেইনলিংকের মতো নেটওয়ার্ক একাধিক স্বতন্ত্র উৎস থেকে তথ্য এনে সম্মতির ভিত্তিতে চেইনে বসায়। ক্রীড়া-ডেটার ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আরও জটিল, কারণ এখানে “সত্য” নিয়ে নিজেরাই একমত নই — এক স্কোরিং সফটওয়্যার বলে ১৭৬, আরেকটি বলে ১৭৫, আর তৃতীয়টি বলছে একটি নো-বল বাদ পড়েছে।

অর্থাৎ চেইন ফলাফলের সত্যতা প্রমাণ করে না, প্রমাণ করে রেকর্ডের অখণ্ডতা। পার্থক্যটা ছোট নয়, এবং এই পার্থক্যটাই পুরো আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত।

যেখানে ব্লকচেইন ইতিমধ্যেই ক্রিকেটের পাশে দাঁড়িয়ে আছে

এটা ভবিষ্যতের কল্পনা নয়। ক্রীড়া-বিনোদনের বাণিজ্যিক স্তরে ব্লকচেইন ঢুকে পড়েছে এক দশক আগেই।

২০১৮ সালে আলেক্সান্দ্রে দ্রেফুসের হাতে চিলিজ দাঁড়ায়, আর তার সাথে আসে সোসিওস — ভক্তদের টোকেন কিনে ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার সুযোগ। বার্সেলোনা, ইয়ুভেন্তুস, পিএসজি — ইউরোপের বড় নামগুলো এই কাঠামোয় ঢোকে। যুক্তিটা সরল ছিল: ভক্তদের সাথে ক্লাবের সম্পর্ককে একটি তরল, বিনিময়যোগ্য সম্পদে রূপ দেওয়া।

ফ্যান্টাসি খেলার দিকে সোরারে ২০১৮ সালে শুরু করে। ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে সফটব্যাংকের নেতৃত্বে তারা ৬৮ কোটি ২০ লাখ ডলারের সিরিজ-বি তহবিল তোলে, আর কোম্পানির মূল্যায়ন দাঁড়ায় ৪৩০ কোটি ডলারে। ওই সময়টা ছিল ক্রীড়া-NFT-এর শীর্ষবিন্দু — ড্যাপার ল্যাবসের এনবিএ টপ শট বাজারে ঝড় তোলে, আর ক্রিকেটেও রারিও ও ফ্যানক্রেজের মতো প্ল্যাটফর্ম হাতে-গোনা কিছু চুক্তি নিয়ে মাঠে নামে।

কিন্তু ক্রিকেটের জন্য সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগটা সম্ভবত এসব জাঁকজমকের বাইরে, এবং সেটি আমার নিজের অভিজ্ঞতার সাথে সরাসরি যুক্ত।

উপসাগরীয় শহরগুলোতে ক্রিকেট দেখতে যাওয়া মানে বহু মানুষের জন্য একটি জটিল লজিস্টিক অভিযান — শ্রমিকের বেতনের একটা বড় অংশ, একটি ছুটির দিন, দীর্ঘ যাতায়াত। আর ঠিক এই জায়গাতেই টিকিট প্রতারণা সবচেয়ে নিষ্ঠুর রূপ নেয়: একটি জাল টিকিট মানে শুধু টাকা নয়, একটি সন্ধ্যা হারানো, যে সন্ধ্যাটা অনেকে বছরে একবার পান।

ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটিং এখানে সরাসরি কাজে লাগে। প্রতিটি টিকিট একটি অনন্য টোকেন, যার মালিকানা চেইনে লেখা। একই টিকিট দুইবার বিক্রি করা যায় না। পুনর্বিক্রয়ের নিয়ম কোডে বাঁধা যায় — ক্লাব বা আয়োজক রয়্যালটি ঠিক করে দিতে পারে, দামের ঊর্ধ্বসীমা ঠিক করে দিতে পারে, স্ক্যাল্পিং কার্যত অসম্ভব হয়ে পড়ে। স্টেডিয়ামের গেটে একটি কিউআর স্ক্যান, আর চেইনে সেটির একটি স্থায়ী রেকর্ড।

এই প্রয়োগটির মূল্য ক্রিপ্টো-বাজারের ওঠানামার সাথে সম্পর্কিত নয়। এটা শ্রম, অবসর আর মর্যাদার হিসাব — যেখানে একটি টিকিট আসলে একটি অধিকার, এবং সেই অধিকারের একটি অপরিবর্তনীয় প্রমাণ থাকা উচিত।

তবে এই গল্পের অর্ধেকটা অন্ধকার, এবং সেটা বলতে হবে।

ফ্যান টোকেনের বাণিজ্যিক মডেল ব্যাপক সমালোচনার মুখে পড়েছে — বহু ক্লাবের টোকেনের মূল্য শুরুর দামের তুলনায় ধসে গেছে, আর ভক্তরা বুঝেছেন যে ভোটাধিকার বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সাজসজ্জামূলক, সিদ্ধান্তমূলক নয়। ইউরোপীয় ইউনিয়নের MiCA নিয়ন্ত্রণ-কাঠামো এই বাজারকে শৃঙ্খলায় আনার চেষ্টা করছে, যা স্বচ্ছতা বাড়ালেও ছোট প্ল্যাটফর্মগুলোর জন্য ব্যয় বাড়িয়েছে।

আর দক্ষিণ এশিয়ার প্রেক্ষাপটে একটি সংখ্যা মনে রাখা দরকার, কারণ এটি যেকোনো ক্রিকেট-ব্লকচেইন প্রকল্পের অর্থনীতিকে সরাসরি প্রভাবিত করে: ভারত ২০২২ সালের ১ এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল সম্পদের আয়ের উপর ৩০ শতাংশ কর আরোপ করে, এবং একই বছরের ১ জুলাই থেকে প্রতিটি লেনদেনে ১ শতাংশ টিডিএস কেটে নেওয়া শুরু হয়। যে বাজারে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দর্শক, সেখানে প্রতিটি অন-চেইন লেনদেনে এই খরচ যোগ হলে দৈনন্দিন ভক্ত-অর্থনীতির হিসাব বদলে যায়।

ক্রিকেটের ব্লকচেইন-ভবিষ্যৎ তাই প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়, বণ্টনের প্রশ্ন — কে খরচ বহন করবে, আর কে সুবিধা পাবে।

বিপরীত মত: চেইন মিথ্যা ধরে না, মিথ্যাকে অমর করে

এখানেই আমার দ্বিমত শুরু।

ডেস্কের এক সিনিয়র সহকর্মী, যিনি দীর্ঘদিন একটি উপসাগরীয় দৈনিকের ক্রীড়া বিভাগে কাজ করেছেন, ফোনে বলেছিলেন: “তোমাদের ব্লকচেইন আমার কী উপকার করবে? আমার দরকার একজন সম্পাদক, যে ফোনটা ধরে এবং জিজ্ঞেস করে — এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল?”

তিনি ঠিক বলেছেন, এবং এই আপত্তিটা আমার নিজের পক্ষের যুক্তির চেয়ে শক্তিশালী।

ব্লকচেইন যাচাই করে না যে একটি তথ্য সত্য। সে যাচাই করে যে একটি তথ্য পরে পরিবর্তিত হয়নি। এই দুইয়ের মাঝখানে বিশাল ফাঁক। একটি ভুল স্কোর যদি চেইনে লেখা হয়, তাহলে সেটি একটি অপরিবর্তনীয় ভুল স্কোর — ভুল, কিন্তু এখন স্থায়ী, স্বাক্ষরিত, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, এবং যত বেশি জায়গায় ছড়াবে তত বেশি বিশ্বাসযোগ্য।

এটাকে বলা যায় গসপেল-ইন-গসপেল-আউট সমস্যা। খাঁটি ব্লকচেইন-উদ্যমে আমরা প্রায়ই ভুলে যাই যে তথ্যের প্রবাহে দূষণ ঠেকানোর কাজটা চেইনের নয়, সাংবাদিকের।

একটি বাস্তব উদাহরণ নিন, যেটি ক্রিকেটে প্রায় প্রতি সিরিজে ঘটে। একটি ক্যাচ বিতর্কিতভাবে পড়ে গেল। দুই ধারাভাষ্যকার দুই রকম বললেন। একটি স্কোরিং অ্যাপ সেটিকে ক্যাচ হিসেবে লিখে ফেলল, আরেকটি বাইলেগ বাই হিসেবে। যদি এই দুই সংস্করণই চেইনে যায়, তাহলে চেইন আমাদের কী দিল? দুইটি সমান মর্যাদার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড। ভক্তের কাছে সেটি প্রমাণ নয়, সেটি আরও বিভ্রান্তি — শুধু এবার আরও জোরালো কণ্ঠে।

দ্বিতীয় সমস্যা হলো খরচ আর জটিলতা। একটি পেলোডের হ্যাশ তৈরি করা প্রায় বিনামূল্যে। কিন্তু গোটা সিস্টেম দাঁড় করানো, নোড চালানো, কী-ব্যবস্থাপনা, নিয়ন্ত্রণ-সম্মতি, আর সবচেয়ে বড়টা — প্রতিষ্ঠানগুলোকে স্বীকার করতে বাধ্য করা যে তাদের ব্যর্থতাও প্রকাশ্যে থাকবে — এটাই আসল ব্যয়। আর ঠিক এই জায়গায় বড় ক্রীড়া সংস্থাগুলো সবচেয়ে বেশি অনিচ্ছুক, কারণ প্রকাশ্য ব্যর্থতার রেকর্ড মানে সুনামের ঝুঁকি।

তৃতীয় সমস্যা, এবং এটি ক্রিকেট-নির্দিষ্ট: খেলাটি নিজেই তার রেকর্ড নিয়ে নমনীয়। বৃষ্টি এলে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতিতে লক্ষ্য বদলে যায়। একটি রিভিউয়ে সিদ্ধান্ত উল্টে যায়। একটি রান আউটের সিদ্ধান্ত তিন মিনিট পর বদলায়। যে সিস্টেম অপরিবর্তনীয়তার পূজা করে, সে এই সংশোধনের জায়গাটা কোথায় রাখবে? চেইনে একটি সংশোধনী রেকর্ড রাখা যায়, হ্যাঁ — কিন্তু তখন “অপরিবর্তনীয়” শব্দটার অর্থ দাঁড়ায় “সংশোধনসহ অপরিবর্তনীয়”, যা একটা নতুন ধরনের জটিলতা।

চতুর্থ আপত্তি সাংবাদিকতার নিজের প্রকৃতি নিয়ে। ওই ফাঁকা পেলোডের ঘটনায় সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা নিয়েছিল একজন মানুষ, একটি প্রোটোকল নয়। সে সিদ্ধান্ত ছিল — অনুমান না করা। সেই সিদ্ধান্তের কোনো হ্যাশ নেই, কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সেটি লেখা নেই, এবং তবুও গোটা নথির নৈতিক ওজন ওই একটি সিদ্ধান্তের উপরেই দাঁড়িয়ে।

প্রযুক্তি সততাকে বাধ্যতামূলক করতে পারে না; সে কেবল অসততাকে শনাক্তযোগ্য করতে পারে। এটাই ব্লকচেইনের সৎ প্রতিশ্রুতি — এবং এটাই তার সীমা।

যেখানে গল্পটা এখনও থামে না

ফাইনাল হুইসেল খেলা শেষ করে, কিন্তু গল্প মাঠ ছাড়তে রাজি হয় না। ওই রাতের নথিটাও ছাড়েনি।

পরের দিন সকালে জানলাম, ওই একই ব্যাচের পাশের পাঁচটি আইটেমেও একই ফাঁকা কাঠামো। একই শিরোনাম, একই ফাঁকা তালিকা, একই অসংযোজিত মেটা-নির্দেশ। কেউ টের পায়নি, কারণ পাইপলাইন ত্রুটি দেয়নি — সে নিখুঁতভাবে ফাঁকা কাঠামো তৈরি করে যাচ্ছিল, আর সেই কাঠামোগুলো দেখতে এতটাই পরিচিত ছিল যে কেউ থামিয়ে দেখেনি।

আমার মনে হলো, ক্রিকেটে আমরা যাকে “নীরবতা” বলি, সেটাকে আমরা ঠিক এইভাবেই মিস করি। ২০২০ সালে হাং দায়ের খালি গ্যালারি কোনো শব্দ করেনি, কিন্তু সেটি একটা বড় সত্য বলছিল — শ্রোতা ছাড়া খেলা আসলে কী। ঠিক তেমনি একটি ফাঁকা পেলোড কোনো ত্রুটি-বার্তা দেয় না, কিন্তু সেটি বলছে — উৎস ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে কী।

আগামী আঠারো মাসে ক্রীড়া-সংবাদমাধ্যমে যাচাইয়ের স্থাপত্য নিয়ে যে আলোচনা শুরু হবে, তার কেন্দ্রে সম্ভবত ব্লকচেইন থাকবে না — থাকবে অনেক বেশি সাধারণ কিছু: একটি বাধ্যতামূলক দরজা, যা পেলোড খালি থাকলে বন্ধ হয়ে যায়। চেইন সেই দরজাকে অপরিবর্তনীয় করে, সর্বজনদৃশ্য করে, আর প্রমাণ করে যে দরজাটি সত্যিই বন্ধ ছিল। কিন্তু দরজাটা তৈরি করতে হবে সম্পাদককে, প্রোটোকলকে নয়।

আমি ল্যাপটপটা বন্ধ করলাম। জানালার বাইরে হো চি মিন সিটির ভোরের আলো পড়ছিল, নিচে কোনো ক্যাফে খুলছিল, কেউ মোটরবাইক স্টার্ট করছিল। আমি একটা জিনিস লিখে রাখলাম, যাতে পরে ভুলে না যাই: তথ্যবিন্দু — শূন্য। আর সেটাও একটা তথ্য।