আরেমা এফসি-তে কোচ বদল: ১-৫ স্কোরলাইনের নিচে যে সিদ্ধান্ত-স্থাপত্যটা কাঁপছে

পাঁচ নম্বর গোলটা যখন জালে ঢোকে, স্কোরবোর্ডে তখন ১-৫। রংপুরের একটা ক্যাফেতে রাত প্রায় দুটো, ল্যাপটপের স্ক্রিনে স্ট্রিম বারবার বাফার করছিল, আর ঠিক পঞ্চম গোলের রিপ্লেতে ছবিটা দুই-তিন সেকেন্ডের জন্য জমে যায়। ওই জমে যাওয়া ফ্রেমেই আসল তথ্যটা ছিল, স্কোরলাইনে নয়। আরেমানিয়ার ঢোল থেমে গিয়েছিল। গোল খাওয়ার শব্দ কখনো এত জোরে শোনায় না, যত জোরে শোনায় ঢোল থামার পরের ওই ফাঁকা জায়গাটা।

স্তব্ধ স্টেডিয়ামে আমি শিখেছি, সুমনারের রিফট কখনো সত্যিই নীরব হয় না। ২০২০ সালে ডর্টমুন্ড-শালকে ম্যাচ দেখার সময় এই কথাটা প্রথম বুঝেছিলাম — গ্যালারি ফাঁকা, কিন্তু মাঠের ভেতরের শব্দগুলো আরও স্পষ্ট। ২৩ অক্টোবর ২০২৬-এ আরেমা এফসি আর পার্সিজা জাকার্তার ম্যাচে উল্টোটা হলো। গ্যালারি ভরা ছিল, অথচ শব্দটা ছিল না। আর ঠিক সেই নীরবতার মধ্যেই ক্লাবের জেনারেল ম্যানেজার ইউসরিনাল ফিত্রিয়ান্দি সিদ্ধান্তটা নিয়ে ফেললেন — প্রধান কোচ মার্কোস সান্তোস আর থাকছেন না।

তথ্যটা প্রথমে এসেছিল ভিভা-র জাকার্তা ডেটলাইন থেকে, ২৩ অক্টোবর ২০২৬। ক্লাবের অফিসিয়াল বয়ানের ভাষায় — পাঁচ ম্যাচে জয় নেই, তার উপর পার্সিজার কাছে ১-৫ হার, তাই 'ট্যাকটিক্যাল রিফ্রেশমেন্ট' এবং 'নতুন উদ্যম ও পরিসরের' প্রয়োজন। চুক্তির বাকি অংশ 'প্রযোজ্য নিয়ম ও পারিবারিক নীতির ভিত্তিতে পেশাদারভাবে' নিষ্পত্তি হবে। আরেমানিয়া, আরেমানিতা এবং মালাং রায়ার মানুষের কাছে প্রকাশ্যে ক্ষমাও চাওয়া হয়েছে।

কিন্তু এই প্রতিবেদনে যে তথ্যগুলো নেই, সেগুলোই এখানে বেশি জরুরি। মৌসুমের লক্ষ্য কী — শিরোপা, প্লে-অফ, নাকি কেবল টিকে থাকা — সেটা কোথাও বলা হয়নি। ক্ষতিপূরণের অঙ্ক নেই, পরিশোধের সময়সূচি নেই, চুক্তি বাতিলের কাগজে দুই পক্ষের সইয়ের নিশ্চয়তাও নেই। প্রতিযোগিতার নাম আর তারিখগুলোও স্বতন্ত্রভাবে যাচাই করা প্রয়োজন — ইন্দোনেশিয়ান লিগের নামকরণ ও সময়সূচি নিয়ে প্রকাশিত নথিতে অসঙ্গতি থাকে। এটুকু মাথায় রেখেই বাকিটা পড়তে হবে।

যে বিশ্লেষণটা ক্লাবের, সেটাকে কৌশলগত বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়াটাই এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ফাঁদ। প্রকাশিত রিপোর্টে কোনো গঠন (ফর্মেশন), প্রেসিং তীব্রতা, বিল্ড-আপ প্যাটার্ন, দখল বা xG–xGA–PPDA নেই। 'ট্যাকটিক্যাল রিফ্রেশমেন্ট' একটি ব্যবস্থাপনাগত শব্দবন্ধ, কোনো কৌশলগত রোগনির্ণয় নয়। কোচকে 'কৌশলগত কারণে' ছাঁটাই করা হয়েছে — এই দাবিটা ক্লাবের ফ্রেমিং, যাচাই করা কারণ নয়। আমার কাছে এটা ঠিক সেরকম শোনায়, যেরকম শোনাত কোনো প্যাচে চ্যাম্পিয়নকে নার্ফ করার ঘোষণা, অথচ প্যাচ নোটে আইটেম-ভ্যালু আর স্ট্যাট স্কেলিংয়ের কোনো সংখ্যাই দেওয়া হয়নি।

তবু ফলাফলের ক্রমটাই এখানে সবচেয়ে শক্ত সংকেত। ৪ সেপ্টেম্বর ২০২৬-এ ইসেনমুলাং কালতেং এফসির বিপক্ষে ৪-০ জয় দিয়ে শুরু, তারপর পাঁচ ম্যাচে জয় নেই, শেষে পার্সিজার কাছে ১-৫। ছয় ম্যাচের নমুনা পরিসংখ্যানগতভাবে যথেষ্ট নয় — প্রবণতা আর ভ্যারিয়েন্স আলাদা করার জন্য এটা অনেক ছোট। তবু একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ে: নতুনত্বের প্রথম ধাক্কা কেটে যাওয়ার পর প্রতিপক্ষ পরিকল্পনাটা ডিকোড করে ফেলেছে। দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার সীমিত সম্পদের দলগুলোতে এটা বারবার ফিরে আসে — দল নতুনত্বে সাড়া দেয়, কিন্তু কাঠামোবদ্ধ পরিকল্পনা ধরে রাখার শৃঙ্খলা তৈরি হয় না।

১-৫ ফলাফলটা একটা আলাদা ধরনের ঘটনা। চার গোলের ব্যবধান সাধারণত ব্যক্তিগত ভুলের গল্প নয়, রক্ষণ সংগঠনের ভেঙে পড়ার গল্প — ডিফেন্স লাইনের উচ্চতা, রেস্ট-ডিফেন্স, নাকি ম্যান-ওরিয়েন্টেশনে ভুল, সেটা ম্যাচ ডেটা ছাড়া বলা অসম্ভব। একইভাবে এটাও একটা অনুমানমাত্র হতে পারে যে ওই দিন লাল কার্ড, গোলকিপারের ভুল বা ডিফ্লেক্টেড গোলে স্কোরলাইনটা স্বাভাবিকের চেয়ে ফুলে উঠেছিল। দুই দিকেই রিগ্রেশন সমান সম্ভাব্য। এখানেই সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় দায়টা তৈরি হয় — যেখানে প্রক্রিয়ার তথ্য নেই, সেখানে ফলাফলই একমাত্র প্রমাণ, আর ফলাফল কখনো পুরো সত্য বলে না।

৪ সেপ্টেম্বর থেকে ২৩ অক্টোবর — সাত সপ্তাহে পাঁচটা ম্যাচ। এই ব্যবধানে অন্তত একটা আন্তর্জাতিক বিরতি আর সম্ভাব্য ম্যাচ স্থগিতাদেশ ধরে নিতে হয়। মানে কোচের হাতে সমস্যা সংশোধনের জন্য ট্রেনিং গ্রাউন্ডের সময় খুব কম ছিল। এটা রিপোর্টে লেখা নেই, আমার অনুমান — তবে সময়সূচির অঙ্ক নিজেই কথা বলে। যে ক্লাব পাঁচ ম্যাচের ভেতরে সিদ্ধান্ত নেয়, তারা আসলে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে ছয়-আট ম্যাচের একটা প্রক্রিয়ার উপর, যার অর্ধেকটাই কেটে গেছে বিরতি আর ভ্রমণে।

এবার আসি রিপোর্টের সেই বাক্যটায়, যেটা ছাঁটাইয়ের চেয়েও বেশি গুরুত্বপূর্ণ। জেনারেল ম্যানেজার প্রয়াত কোচ কুনকোরোর নজির টেনেছেন — বাইরে থেকে যাঁকে কোচ বলে মনে হতো, ভেতরে ট্রেনিং প্রোগ্রাম আর ট্যাকটিক্স চালাতেন সহকারীরা। ক্লাব প্রকাশ্যে স্বীকার করছে, এই প্রতিষ্ঠানে কোচিং স্টাফের জনসমক্ষের মুখ আর প্রকৃত পরিচালক দুই আলাদা মানুষ হতে পারেন। এই স্বীকারোক্তি পুরো ঘটনাটাকে নতুন করে পড়তে বাধ্য করে: সান্তোস হয়তো এমন একটা পরিকল্পনার লেখক হিসেবে বিচারিত হয়েছেন, যেটা তিনি পুরোপুরি চালাননি। প্রশিক্ষণে যা তৈরি হচ্ছিল আর ম্যাচে যা দেখা যাচ্ছিল, তার ফাঁকটা যদি কোচের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকে, তাহলে ছাঁটাইয়ের যুক্তিটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়।

পার্সিজার বিপক্ষের ম্যাচটা নিরপেক্ষ কোনো ফিক্সচার ছিল না। এটা ছিল ব্র্যান্ড বনাম ব্র্যান্ড, পুঁজি বনাম পুঁজি। রাজধানীর ক্লাব, বড় বাজেট, জাতীয় মঞ্চে সর্বোচ্চ দৃশ্যমানতা — বনাম মালাংয়ের একটা ক্লাব, যার সমর্থকভিত্তি ইন্দোনেশিয়ার সবচেয়ে সংগঠিত ও বিশাল, কিন্তু আর্থিক ক্ষমতা তার নিচে। ১-৫-কে নিছক কোচিং ব্যর্থতা হিসেবে পড়া মানে একটা কাঠামোগত সম্পদ-ব্যবধানকে একজনের ঘাড়ে চাপিয়ে দেওয়া। আমি দেখলাম সান্তোস খেলাটা ভাঙেননি; খেলাটা ওঁর চারপাশে ভেঙে পড়েছে। আর এই ভাঙনটা ঘটেছে এমন একটা লিগে, যেখানে শীর্ষ বিনিয়োগকারীরা প্রতিভা কেন্দ্রীভূত করে রাখে, আর আরেমার বাস্তব সিলিং শিরোপা নয় — প্লে-অফ বা এএফসি স্লটের প্রতিযোগিতা। শিরোপার মাপকাঠিতে এই ছাঁটাই বিচার করা মানে ভুল স্কেলে ভুল মাপা।

আমি ফেকারের ভেতরে প্যাচ নোটস লেখা খুঁজে পেয়েছি — এবং এখানে প্যাচ নোটটা বলছে অন্য কথা। যখন পুরো কম্পিটিটিভ ইকোনমি অসম, তখন একটা ভেরিয়েবল নার্ফ করে ভারসাম্য ফেরানো যায় না। আরেমা একটা কোচ বদলাচ্ছে, অথচ লিগের ওয়েজ স্ট্রাকচার, স্কোয়াড ডেপথ আর স্পনসর বাজেট একই আছে। কোচ হলো সেই পজিশন, যেটা বদলানো সবচেয়ে সস্তা এবং সবচেয়ে দৃশ্যমান। সস্তা আর দৃশ্যমান — দুটোই একসাথে সত্য হলে প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়ই ভুল জায়গায় হাত দেয়।

আর্থিক দিকটা দেখলে সিদ্ধান্তটার অসমতা স্পষ্ট হয়। সান্তোস দ্বিতীয় মৌসুমে ছিলেন, মানে চুক্তির মধ্যপর্বে। ছাঁটাই মানে অনির্ধারিত নগদ বহিঃপ্রবাহ — ক্ষতিপূরণ, নতুন কোচের বেতন, সম্ভবত নতুন স্টাফ। ইন্দোনেশিয়ার শীর্ষ লিগের ক্লাবগুলো সাধারণত ম্যাচডে ও স্পনসর-নির্ভর সরু মার্জিনে চলে; মধ্যমৌসুমে দ্বিগুণ ওয়েজ বার্ডেন মানে ক্যাশ-ফ্লো চাপ। আর 'পারিবারিক নীতি' শব্দবন্ধটা আমার কাছে সমঝোতার সংকেত — ক্লাব পুরো চুক্তিমূল্য নয়, ছাড় দেওয়া বন্দোবস্ত চাইছে। এটা তাৎক্ষণিক চাপ কমায়, কিন্তু কোচ রাজি না হলে আইনি এক্সপোজার তৈরি করে। পরিশোধ সময়মতো না হলে ফিফার ডিসপিউট রেজোলিউশন চেম্বারে মামলা, আর সেখান থেকে ট্রান্সফার রেজিস্ট্রেশন নিষেধাজ্ঞা — ইন্দোনেশিয়ার ক্লাবগুলোর জন্য এটা নতুন কোনো গল্প নয়।

সমর্থকভিত্তির প্রশ্নটা এখানে কেবল আবেগের নয়, প্রশাসনিক। আরেমানিয়া ক্লাবের প্রধান বাণিজ্যিক সম্পদ, একইসাথে প্রধান প্রশাসনিক ঝুঁকি। মালাং রায়ার মানুষের কাছে আলাদা করে ক্ষমা চাওয়া মানে ক্লাব বুঝেছে ক্ষতিটা আঞ্চলিক পরিচয়ের, শুধু পয়েন্ট টেবিলের নয়। এটা একদিকে দুঃখপ্রকাশ, অন্যদিকে প্রত্যাশা-ব্যবস্থাপনা — পরের হোম ম্যাচের আগে গ্যালারিকে ঠান্ডা করার চেষ্টা। যে ক্লাব সমর্থকদের প্রকাশ্যে ক্ষমা চায়, তারা আসলে বয়কট আর বিক্ষোভের বাণিজ্যিক ঝুঁকিটাই আগে হিসাব করে।

সিদ্ধান্ত-স্থাপত্যটাও লক্ষ করার মতো। পুরো প্রতিবেদনে একটিই কণ্ঠ — জেনারেল ম্যানেজার। কোনো স্পোর্টিং ডিরেক্টর নেই, টেকনিক্যাল ডিরেক্টর নেই, বোর্ড সদস্য নেই। মানে যে স্থাপত্য এই ব্যর্থতা তৈরি করল, পরের নিয়োগও সেই একই স্থাপত্যেই হবে, স্বতন্ত্র টেকনিক্যাল রিভিউ ছাড়া। আর যেহেতু সিদ্ধান্তটা ব্যক্তিগতভাবে জেনারেল ম্যানেজারের, তাঁর অবস্থান এখন পরবর্তী নিয়োগের সাফল্যের সঙ্গে বাঁধা — এই ব্যক্তিগত স্বার্থই সম্ভাব্য ঝুঁকিপূর্ণ কিন্তু উচ্চাভিলাষী নিয়োগের বদলে নিরাপদ, দেশীয় ও কম খরচের কোচের দিকে ঠেলে দেবে।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি, আর সেটা ক্লাবের বিরুদ্ধে নয়, আমাদের নিজেদের লেখার বিরুদ্ধে। ইন্দোনেশিয়ান ফুটবলে 'কেকেলুয়ার্গান' বা পারিবারিক নীতি নিয়ে রোমান্টিক গল্প লেখা সহজ — উষ্ণতা, সম্মান, একসাথে বসে ঠিক করে নেওয়া। আমি শিখেছি, ট্রান্সফার গুজব আসলে এক গায়কের গান — শোনার আগেই সুরটা বদলে যায়। চুক্তি বাতিলের ঘোষণাতেও একই জিনিস ঘটে। পারিবারিক নীতির ভাষা যখন ক্ষতিপূরণের অঙ্ক নির্ধারণের হাতিয়ার হয়ে ওঠে, তখন সেটা আর সংস্কৃতি নয়, সেটা কূটনীতি। আর এই কূটনীতিকে যদি আমরা সাংস্কৃতিক সৌন্দর্য বলে চালিয়ে দিই, তাহলে যে কোচ চুক্তির বাকি টাকা সময়মতো পাচ্ছেন না, তাঁর আইনি সুরক্ষার কথাটা আমাদের কলমেই হারিয়ে যায়।

দ্বিতীয় আপত্তিটা 'নতুন কোচের ঝলক' নিয়ে। ইতিহাস বলছে, কোচ বদলের পর সাধারণত তিন থেকে পাঁচ ম্যাচের একটা জানালায় তীব্রতা বাড়ে — ছুটোছুটি বেশি, দ্বিতীয় বল বেশি, গ্যালারি বেশি জোরে। এই জানালাটা আসল সংকেত নয়, এটা শব্দ। এরপর স্কোয়াডের মূল মান ফিরে আসে। যে ক্লাব এই তিন-পাঁচ ম্যাচের ঝলক দেখে ভাববে সমস্যা সমাধান হয়েছে, তারা ঠিক একই সংকট ছয় মাস পরে আবার পাবে।

তৃতীয় আপত্তি সময়জ্ঞান নিয়ে। পাঁচ ম্যাচে জয় না পাওয়া — ছয় থেকে আট ম্যাচের মাথায় — ছাঁটাইয়ের জন্য দুর্বল পরিসংখ্যানগত ভিত্তি। প্রশ্নটা হলো, ক্লাব তৃতীয় বা চতুর্থ জয়হীন ম্যাচের পর কেন অপেক্ষা করল? উত্তরটা সম্ভবত পয়েন্ট টার্গেটে নেই, আছে জনসমক্ষের লজ্জায়। পার্সিজার কাছে ১-৫ — এটা খেলার ফল নয়, এটা ভাবমূর্তির ধাক্কা। সিদ্ধান্তের সময়সীমা নির্ধারিত হয়েছিল অপমানের মাত্রা দিয়ে, পূর্বনির্ধারিত লক্ষ্যের হিসাবে নয়।

আর এখানেই সবচেয়ে অপ্রিয় প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। যে ক্লাব একটা ভারী হারের পর এত তীব্র প্রতিক্রিয়া দেখায়, তার ভেতরের মৌসুমি লক্ষ্য সম্ভবত তার স্কোয়াড-বিনিয়োগের চেয়ে উঁচুতে বসানো। এই প্রত্যাশা-সম্পদ অসঙ্গতিটাই পরের কোচের সঙ্গেও একই সংকটের পুনরাবৃত্তি ঘটাবে। কোচ বদলালে দল বদলায় না, বাজেট বদলায় না, লিগের ক্ষমতা-বিন্যাস বদলায় না।

তবু এটাও স্বীকার করতে হবে — ক্লাবের হাতে বিকল্প কম ছিল। পাঁচ ম্যাচ জয়হীন, শেষ ম্যাচে পাঁচ গোল খেয়ে হেরে যাওয়া দল নিয়ে হোম ম্যাচে ফেরা যায় না, বিশেষ করে যখন গ্যালারি প্রকাশ্যে ক্ষমা পেয়ে গেছে। ক্ষমা মানে দায় স্বীকার; আর দায় স্বীকার করার পর কিছু একটা বদলাতেই হবে। প্রশ্নটা কেবল এই — বদলটা কি কোচ-পজিশনে, নাকি সিদ্ধান্ত নেওয়ার পদ্ধতিতে?

পরবর্তী কোচ যা পাবেন, সেটা একটা স্পষ্ট তালিকা: এমন স্কোয়াড যেটা এইমাত্র পাঁচ গোল খেয়েছে, কোনো প্রকাশ্য কৌশলগত পরিচয় নেই; এমন সমর্থকগোষ্ঠী যেটা আনুষ্ঠানিক ক্ষমা পেয়ে তাৎক্ষণিক উন্নতির ম্যান্ডেট তৈরি করেছে; আর এমন ম্যানেজমেন্ট যেটা এক কণ্ঠে সিদ্ধান্ত নেয়। কাঠামোগত পুনর্নির্মাণের জন্য এটা সবচেয়ে খারাপ পরিবেশ — কারণ পুনর্নির্মাণের প্রথম শর্ত ধৈর্য, আর ক্ষমা চাওয়া ক্লাবের হাতে ধৈর্যের বাজেট থাকে না।

আমার পরামর্শ সরল, এবং সম্ভবত কেউ শুনবে না। পরবর্তী নিয়োগটা যদি অন্তর্বর্তী হয়, তবে সেটা দোষ নয় — বরং সুরক্ষা। তিন-পাঁচ ম্যাচের ঝলক শেষ হওয়ার আগেই স্থায়ী সিদ্ধান্ত নেওয়া মানে আবার ভুল স্কেলে মাপা। আর কোচের সঙ্গে চুক্তিতে 'হেড কোচের প্রকৃত এখতিয়ার' লিখিতভাবে পরিষ্কার করা উচিত — কুনকোরো নজির থেকে শিক্ষা নেওয়ার সবচেয়ে বাস্তব রূপ সেটাই। যে ক্লাব প্রকাশ্যে স্বীকার করেছে তার কোচ হয়তো নামমাত্র ছিলেন, সেই ক্লাবের পরবর্তী কোচকে দায় দিতে হলে আগে ক্ষমতাটা লিখে দিতে হবে।

পার্থিব দিকটাও ভুলে গেলে চলবে না। দ্বিতীয় মৌসুমে চুক্তি বাতিল মানে অনির্ধারিত খরচ, আর সেই খরচ পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে স্কোয়াড বিনিয়োগ কমাবে। কোচ বদলের দাম শুধু ক্ষতিপূরণে নয়, পরের দুটো উইন্ডোতে কম প্রতিভা কেনার মধ্যেও।

শেষ ছবিটা আমি মনের মধ্যে ধরে রেখেছি। মালাংয়ের গ্যালারি, পরের হোম ম্যাচ, নতুন কোচের প্রথম দিন। ঢোলটা আবার বাজবে। কেউ কেউ বলবে এটাই নবজন্ম। আমি জানি রিফট কখনো সত্যিই নীরব হয় না — কিন্তু রিফট আবার জোরে বাজলেই যে সেটা জেতা হয়ে যায়, এমন কোনো নিয়ম নেই। প্রশ্নটা এখন এই: আরেমা একটা কোচ বদলাল, নাকি সিদ্ধান্ত নেওয়ার যে পদ্ধতিটা বারবার একই ভুল করে, সেটাও বদলানোর সাহস দেখাল?