ডিআরএস যুগের অমীমাংসিত ফ্রেম: প্রযুক্তি, পক্ষপাত ও ক্রিকেটের হিসাব

চেন্নাইয়ের এমএ চিদাম্বরাম স্টেডিয়াম, ২০২৬ সালের ২৩ মার্চ। ভারত-বাংলাদেশ দ্বিতীয় ওয়ানডেতে ৩৭তম ওভারের প্রথম বল। মুশফিকুর রহিম ব্যাট নামিয়েছেন রক্ষণাত্মক ভঙ্গিতে। বলটি ব্যাটের প্রান্ত ঘেঁষে সোজা উইকেটকিপার ঋষভ পন্তের গ্লাভসে। অ্যাম্পায়ার নীরব। মুশফিকের চোখে অভয়—তিনি জানেন কিছু আছে। পন্ত আবেদন করেন, অ্যাম্পায়ার মাথা নাড়েন। রিভিউ নেওয়ার সময়সীমা পেরিয়ে যায়। বাংলাদেশ শেষ পর্যন্ত ৩ রানে হেরে যায়। সামাজিক মাধ্যমে তখন বিস্ফোরণ। "ডিআরএস ভারতকে বাঁচাল", "প্রযুক্তি নয়, পক্ষপাত"—এমন মন্তব্যে প্ল্যাটফর্ম ভরে যায়। কিন্তু টিভি সম্প্রচারে যে ফুটেজ দেখলাম, সেটি আরও বিভ্রান্তিকর। স্নিকো মিটারের লাইন সামান্য কেঁপেছে, কিন্তু শব্দতরঙ্গ স্পষ্ট নয়; হটস্পট প্রযুক্তি ২০২০ সালে বাদ পড়েছে, তাই তাপীয় প্রমাণ বলতে কিছু নেই। রিপ্লেতে দেখুন; সত্য সাধারণত দুটি ফ্রেমের মাঝে লুকিয়ে থাকে। ডিআরএস-এর পথচলা শুরু ২০০৮ সালে, শ্রীলঙ্কা-ভারত সিরিজে। চার বছর পর আইসিসি আনুষ্ঠানিকভাবে ব্যবহার শুরু করে, তবে শুরু থেকেই নির্ভুলতা নিয়ে বিতর্ক। ২০১৯ বিশ্বকাপ ফাইনাল—বেন স্টোকসের ব্যাটের কিনারা, বল বাউন্ডারি লাইনে। স্নিকোতে কোনো শব্দ ছিল না, কারণ বল-ব্যাট কন্টাক্ট এতই সূক্ষ্ম ছিল যে মাইক্রোফোনের সেন্সিটিভিটিও পেরোয়নি। তৃতীয় অ্যাম্পায়ার রিভিউতে বলেন 'নট আউট'—কন্টাক্ট প্রমাণিত হয়নি। পরের বলেই স্টোকস ছক্কা হাঁকান। ইংল্যান্ড ম্যাচটা জেতে সুপার ওভারে। ক্রিকেটের ইতিহাসে এর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রযুক্তি-ব্যর্থতা আর নেই। আমি সেই ঘটনার পর থেকে নিজের লেজার আরও কঠোরভাবে মজবুত করি। 'রেফারি ডিসিশন লেজার'—২০১১ সালে আমি এটি তৈরি করেছিলাম আই-লিগের ২৬টি ম্যাচের ১,৮৬০টি অফিশিয়েটিং কল দিয়ে। দুটি ক্লাব তা আনুষ্ঠানিক আপিলে ব্যবহার করে। ফেডারেশন অবশ্য সেটি ফিরিয়ে দেয়, 'অফিসিয়াল ডকুমেন্ট নয়' বলে। কিন্তু আমি লেজার প্রকাশ করি, পদ্ধতি সহ—এবং চার জন আঞ্চলিক কোচ আমাকে লেখেন, কলাম-ডেফিনিশন জানতে চেয়ে। সেই চিঠিগুলোই আমার প্রথম পেশাদার নেটওয়ার্ক। এখন ২০২৬ সালে সেই লেজারে পৌনে চার হাজার ডিআরএস রিভিউ ঢুকেছে। সংখ্যাটা নিজের মতো করে কথা বলে। চেন্নাইয়ের ওই মুহূর্তে তৃতীয় অ্যাম্পায়ারকে ডাকাই হয়নি। অ্যাম্পায়ার আউট দেননি বলে বাংলাদেশ রিভিউ নিতে চেয়েছিল; কিন্তু সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড, আর টিভি রিপ্লে দেখে বাংলাদেশের টিম ম্যানেজমেন্ট নিজেই দ্বিধায় পড়ে যায়। এটিই আধুনিক ক্রিকেটের অদেখা সমস্যা—প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত বদলানোর আগেই সিদ্ধান্তের গন্ধ টের পায় দলগুলো। আমার লেজারের ডেটা বলছে—২০১৫ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত, ভারতের ঘরোয়া ক্রিকেটে ২৮.৫% ডিআরএস রিভিউ 'অস্পষ্ট প্রমাণ' বলে খারিজ হয়েছে; বাংলাদেশে সেই হার ৩৪.২%। একই প্রযুক্তি, ভিন্ন পরিবেশ, ভিন্ন ফল। বাংলাদেশের স্টেডিয়ামগুলোর আলো, মাইক্রোফোন সেন্সর, ক্যামেরার ফ্রেম রেট—সব আলাদা। লো-লাইট কন্ডিশনে স্নিকো মিটারের শব্দ শনাক্তের হার কমে যায়। এটাই পরিবেশগত কার্যকারণ—সিদ্ধান্তের প্রকৃতি ঠিক হয় না প্রযুক্তির নিরপেক্ষতায়, ঠিক হয় সেটির স্থাপন-পদ্ধতিতে। কিন্তু আরও গভীরে যাওয়া যাক। তৃতীয় অ্যাম্পায়ারের কাজ কী? আইসিসি প্রোটোকল ৩.২.১ বলে: 'তৃতীয় অ্যাম্পায়ার শুধুমাত্র তখনই অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলাবেন, যখন উপলব্ধ প্রমাণ স্পষ্টভাবে বিপরীত নির্দেশ করে।' 'স্পষ্টভাবে' শব্দটি নিয়মের সবচেয়ে বিতর্কিত অংশ। কারণ, স্পষ্টতা নির্ভর করে ভিডিও অ্যাঙ্গেলের মান, ফ্রেম রেট, অডিও সেন্সিটিভিটি এবং অ্যালগরিদমের ক্যালিব্রেশনের উপর। ২০২৬ সালেও, কোনো আন্তর্জাতিক সম্প্রচারে বল-ব্যাট কন্টাক্টের জন্য ব্যবহৃত প্রাথমিক প্রমাণটি ৫০ ফ্রেম-পার-সেকেন্ডের ক্যামেরা—যেখানে বল এবং ব্যাটের কন্টাক্ট পয়েন্টে ভ্রমণ সময় মাত্র ২-৩ মিলিসেকেন্ড। একটি ফ্রেম মানে ২০ মিলিসেকেন্ড। সত্য যেখানে ঘটে—কন্টাক্ট পয়েন্ট—সেখানে ক্যামেরার তেমন অ্যাক্সেসই নেই; কারণ সম্প্রচার ক্যামেরা ২২ গজ দূরে, অ্যাঙ্গেল সীমিত। তাই ডিআরএসের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা নির্ভুলতায় নয়, দৃশ্যমানতায়। হটস্পটে তাপীয় ছাপ অবশ্যই নির্ভুল, কিন্তু হটস্পটের ইনফ্রারেড ক্যামেরা কেবল ১০০ ফ্রেম-পার-সেকেন্ডে চলে; ২ মিলিসেকেন্ডের কন্টাক্ট সেখানেও একটি ফ্রেমে ধরা পড়তে পারে নাও। আর আছে বলের সিম—কখনো কখনো বল-ব্যাট কন্টাক্ট না হয়েও হটস্পটে ক্ষীণ দাগ দেখা যায়, কারণ সিম-মার্ক বা মাটিতে আঘাতের তাপীয় অস্তিত্ব। বাংলাদেশ-ভারত সিরিজে মুশফিকের ওই ঘটনাটি প্রমাণ করে না যে সিস্টেম ব্যর্থ; প্রমাণ করে সিস্টেমের গঠন একধরনের বাস্তবতা সৃষ্টি করে, যেখানে 'নট আউট' হলো ডিফল্ট। নিয়মটি শাস্তির বদলে সংশয়কে প্রাধান্য দেয়—'দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষ'—ক্রিকেটে উল্টোটা: 'আউট প্রমাণ না হওয়া পর্যন্ত নট আউট।' ন্যায়বিচারের এই প্রয়োগ ক্রিকেটের বিবর্তনে একটি দার্শনিক প্রশ্ন তুলে দেয়—খেলার সত্য বনাম নিয়মের সত্য। আমার ৪৫ বছরের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণ আমাকে শিখিয়েছে: সত্যের বদলে নিয়মের হিসাবই আসল। বাংলাদেশের সোশ্যাল মিডিয়ায় বন্যা বইছে অভিযোগের—'ডিআরএস ভারতের পক্ষে'। কিন্তু সংখ্যা বিপরীত ছবি দেখায়। আমার লেজারে আইসিসি-নিযুক্ত তৃতীয় অ্যাম্পায়ারদের ৬৭% রিভিউ অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত বদলেছে; ভারত-বাংলাদেশ সিরিজে সেই হার ৪৮%। পরিসংখ্যানে কোনো জাতীয় পক্ষপাত নেই। পার্থক্যটা অন্য জায়গায়—যে স্টেডিয়ামে স্নিকো মাইক্রোফোন ক্যালিব্রেটেড, সেখানে সূক্ষ্ম প্রান্ত ধরা পড়ে; যেখানে কয়েক বছরের পুরনো বোর্ড-অনুমোদিত সরঞ্জাম, সেখানে ধরা পড়ে না। দিল্লি, মোহালি, কলকাতা—প্রতিটি ভেন্যুর সিদ্ধান্তের হার অনুসারে সরঞ্জামের মান বদলায়। এই যদি পক্ষপাত হয়, সেটি রঙের নয়, কাঠামোর। আবেগ যখন বলে 'প্রযুক্তি অন্যায় করেছে', নিয়ম তখন বলে 'প্রমাণই চাবিকাঠি'। ২০১৯-এর ফাইনালে স্টোকস বেঁচেছিলেন, ২০২১-এর টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপে হাসান আলী বেঁচেছিলেন—দুটি ক্ষেত্রেই প্রযুক্তি 'নট আউট' বলেছিল। কেউ তখন বলেনি প্রযুক্তি ইংল্যান্ডকে বাঁচিয়েছে। কিন্তু যখন বাংলাদেশের বিপক্ষে একই ঘটনা ঘটে, তখন প্রযুক্তি 'পক্ষপাতী' হয়ে যায়। এই ডাবল স্ট্যান্ডার্ডই প্রকৃত সমস্যা। ২০০৪ সালে যখন আমি আম্বেদকর স্টেডিয়ামের প্রেস বক্সে ঢোকার জন্য ছয় ম্যাচ অপেক্ষা করেছিলাম, তখন শিখেছি—ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত সবসময়ই একটি দলের পক্ষে হয় না; কখনো কখনো কেবলই 'প্রক্রিয়ার' পক্ষে হয়। সেই প্রক্রিয়াকে প্রশ্ন না করে আমরা সবসময় 'দল'কে প্রশ্ন করি। কিন্তু প্রক্রিয়া বদলাতে হলে স্বচ্ছতা চাই। আইসিসি যদি সত্যিই সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা চায়, তবে প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা ফুটেজ, অডিও ট্র্যাক এবং অ্যালগরিদম ডেটা প্রকাশ করা উচিত। তৃতীয় অ্যাম্পায়ারদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের সময়সীমা আরও স্বচ্ছভাবে লিপিবদ্ধ করা উচিত। প্রযুক্তি ব্যবহার করেই আবার প্রযুক্তির ওপরে নজরদারি চাই। ২০১১ সালে আমি আমার লেজার যেভাবে তৈরি করেছিলাম, ঠিক সেভাবে একটি 'পাবলিক রেফারি লেজার' তৈরি করা সম্ভব—যেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি অডিও স্পেকট্রোগ্রাম আর্কাইভ করা হবে। তবেই তৃতীয় অ্যাম্পায়ারের চোখে ভুলের হিসাব মেলানো যাবে। ততদিন, প্রতিটি ডিআরএস রিভিউ আমাদের মনে করিয়ে দেবে: সত্য কোনো একক ফ্রেমে থাকে না; সত্য থাকে দুটি ফ্রেমের মাঝের ব্যবধানে। আর সেই ব্যবধান মাপার দায়িত্ব মানুষের। আমার, আপনার, আর আইসিসির।