এক ইনিংসের হেডলাইন, দুই ফরম্যাটের প্রমাণ: রশিদ খানের র‍্যাঙ্কিং ব্যবধান পড়ার নিয়ম

টেলিভিশনের গ্রাফিকে চার নম্বর উইকেটটা যখন পড়ল, ধারাভাষ্যকার বলছিলেন—‘তিনি ম্যাচটা নিজের হাতে তুলে নিচ্ছেন’। আমি তখন স্কোরকার্ডের দিকে তাকিয়ে ছিলাম, কমেন্ট্রির দিকে নয়। স্কোরকার্ড বলছিল চার উইকেট, কয়েকটা ওভার, একটা প্রতিপক্ষের নাম। এর বাইরে কিছু নয়। কয়েক ঘণ্টা পর আইসিসির বুলেটিন এল—আফগান স্পিনার ওয়ানডে বোলার র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষে তাঁর ব্যবধান আরও বাড়িয়েছেন। দুই লাইনের বুলেটিন, একটা চার-উইকেটের ইনিংস, একটা র‍্যাঙ্কিং-তীর। ক্রিকেট-সংবাদপত্রের একটা বড় অংশ এই তিনটে জিনিস দিয়েই তৈরি হয়।

স্কোরবোর্ডকে আমি ম্যাচের সংকোচিত রূপ ধরে নিই—lossy compression। যা বাদ পড়ে যায়, সেটাই আসল গল্প। ন্যারেটিভ শুরুর আগে লেজারকে শ্বাস নিতে দিন। কারণ লেজার যদি বলতে না পারে উইকেটগুলো কোন ফেজে পড়েছে, তাহলে হেডলাইনও বলতে পারবে না সেই ইনিংসটা আসলে কতটা মূল্যবান ছিল।

আমি এই লেখাটা শুরু করছি একটা স্বীকারোক্তি দিয়ে, কারণ আমার নোটবুকে সেটাই নিয়ম। আইসিসির ওই বুলেটিনে আছে চারটি তথ্য—বোলারের নাম, প্রতিপক্ষ, ভেন্যু-প্রেক্ষাপট, এবং র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষে ব্যবধান বাড়ার কথা। নেই কোন ওভার-বিভাজন, নেই ইকোনমি, নেই বোলিং গড়, নেই স্ট্রাইক রেট, নেই ম্যাচের ব্যবধান। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে আমি অনুমান বসাই না—লিখি ‘তথ্য যাচাই বাকি’। এটা দুর্বলতা নয়, এটাই পদ্ধতিগত সততা।

প্রথমেই র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমটা কী, সেটা ঠিক করা দরকার, নইলে বাকি সব আলোচনা অর্থহীন। আইসিসির ওয়ানডে বোলার র‍্যাঙ্কিং কোনো সাধারণ উইকেট-গণনা নয়। এটা একটা ওজনযুক্ত, রোলিং পয়েন্ট সিস্টেম—সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের ওজন বেশি, পুরনো ইনিংসের ওজন কমে আসে, প্রতিপক্ষের মান ও ম্যাচের সংখ্যা হিসাবের মধ্যে ঢোকে। এর মানে খুব সরল: একটা ইনিংসের চার উইকেট রেটিংয়ে যে পরিবর্তন আনে, তা প্রান্তিক। ‘শীর্ষে ব্যবধান বাড়ালেন’ মানে র‍্যাঙ্কিং-তীরটা সামান্য ডানদিকে সরে গেল—কোনো কাঠামোগত লাফ নয়।

এই ত্রিদেশীয় সিরিজটা কোথায় হচ্ছে, সেটাও মনে রাখতে হবে। আফগানিস্তান, জিম্বাবুয়ে, বাংলাদেশ—তিন দল, সংযুক্ত আরব আমিরশাহির নিরপেক্ষ ভেন্যু, আইসিসির কোনো গ্লোবাল ইভেন্ট নয়। এখানে অর্জিত র‍্যাঙ্কিং পয়েন্টের ওজন বিশ্বকাপের পয়েন্টের সমান নয়, শীর্ষ পাঁচ দলের বিপক্ষে দ্বিপাক্ষিক সিরিজের পয়েন্টেরও সমান নয়। স্টেডিয়াম ফাঁকা ছিল, সংখ্যাগুলো ছিল না। গ্যালারিতে দর্শক কম, কিন্তু রোলিং সিস্টেম ঘুমায় না—সে তার হিসাব চালিয়ে যায়।

এখন ফরম্যাটের কথা। ওয়ানডে মানে প্রতি পক্ষে ৫০ ওভার, দুই নতুন বল, মাঝের ওভারে স্পিন নিয়ন্ত্রণ, শেষ দশ ওভারে ত্বরণ। রশিদ খানের মতো রিস্ট-স্পিনারের জন্য এই ফরম্যাটটা একটা নির্দিষ্ট ভূমিকা তৈরি করে দেয়—মাঝের ওভারে আক্রমণ, ব্যাটসম্যানকে ভুল করতে বাধ্য করা, গুগলি দিয়ে ড্রাইভিং জোনে ফাঁক তৈরি করা। চার উইকেট এই ভূমিকার সঙ্গে মানানসই। কিন্তু মানানসই আর প্রমাণ—দুটো আলাদা জিনিস।

ভেন্যু প্রসঙ্গটা এখানে সবচেয়ে অবমূল্যায়িত। সংযুক্ত আরব আমিরশাহি আফগানিস্তানের জন্য নিরপেক্ষ ভেন্যু নয়। বছরের পর বছর ধরে আফগান ক্রিকেটের প্রশাসনিক ও কার্যত ঘরের ভিত্তি এই দেশটাই—আবু ধাবি, শারজাহর শুষ্ক, ঘর্ষণশীল পিচ রিস্ট-স্পিনকে সাহায্য করে, রিভার্স সুইং তৈরি করে, বল ব্যাটসম্যানের কাঁধের উচ্চতায় কম আসে। নিরপেক্ষ ভেন্যু বলে ঘোষণা করা হয়, কিন্তু কার্যত এটা ছদ্মবেশে ঘরের সুবিধা।

আরেকটা জিনিস বুলেটিনে নেই—শিশির। সংযুক্ত আরব আমিরশাহির দিন-রাতের ওয়ানডেতে দ্বিতীয় ইনিংসে শিশির বল গ্রিপ থেকে সরিয়ে দেয়, স্পিনের ধার কমায়। শিশির কতটা ছিল, টস কী হয়েছিল, ডাকওয়ার্থ-লুইস লাগল কি না—কিছুই জানা নেই। তাই এই ইনিংসের ‘প্রভাব’ নিয়ে কোনো চূড়ান্ত কথা বলা যাবে না। তথ্য যাচাই বাকি।

এই খবরের আসল শক্তি চার উইকেটে নয়, দুই ফরম্যাটে একসঙ্গে শীর্ষে থাকায়। ওয়ানডে বোলার র‍্যাঙ্কিংয়ে এক নম্বর, আর টি২০ আন্তর্জাতিক বোলার র‍্যাঙ্কিংয়েও এক নম্বর। এক ম্যাচের চার উইকেট একটা সংকেত; দুই ফরম্যাটে যুগ্ম শীর্ষস্থান একটা কাঠামো। প্রথমটা এক সপ্তাহে বদলে যেতে পারে, দ্বিতীয়টা বছরের পর বছর ধরে তৈরি হয়। সংবাদমাধ্যম প্রথমটাকে হেডলাইনে তোলে, কারণ প্রথমটা আজকের; কিন্তু বিশ্লেষণের ওজন দ্বিতীয়টায়।

এই জায়গায় একটা স্পষ্ট পার্থক্য টানতে চাই। বুলেটিনে বলা হয়েছে—‘বিশ্বের শীর্ষ হোয়াইট-বল বোলার’। এটা সম্পাদকীয় মত, তথ্য-বিবৃতি নয়। র‍্যাঙ্কিং এই মতকে সমর্থন করে, কিন্তু র‍্যাঙ্কিং নিজেই একটা সীমিত দর্পণ। এটি রিসেন্সি ও ম্যাচ-সংখ্যাকে ওজন দেয়, প্রতিপক্ষের মানকে সমন্বয় করে, কিন্তু টেস্ট পারফরম্যান্স তার হিসাবে নেই। ফলে ‘সর্বকালের সেরা বোলার’ বা ‘সব ফরম্যাটে সেরা’—এই দাবি এই বুলেটিন থেকে বের করা যায় না।

রশিদের প্রোফাইল আসলে এক-ফরম্যাট বিশেষজ্ঞের প্রোফাইল, এবং সেটা তাঁকে ছোট করে না—বরং স্পষ্ট করে। তাঁর মূল্য হোয়াইট-বলে ঘনীভূত। যে-কোনো বিশ্লেষক যখন এই র‍্যাঙ্কিং দেখে টেস্ট ক্রিকেটে সিদ্ধান্ত টেনে নেন, তখন তিনি পদ্ধতিগত ভুল করছেন। ফরম্যাটের সীমা পার করে সিদ্ধান্ত নেওয়া আমার নোটবুকে নিষিদ্ধ।

এবার প্রতিপক্ষের মান নিয়ে। জিম্বাবুয়ে পূর্ণ সদস্য, কিন্তু ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে নিচের দিকে। মানসম্পন্ন রিস্ট-স্পিনের বিপক্ষে তাদের ব্যাটিং লাইনআপ ঐতিহাসিকভাবে অস্বস্তিতে পড়ে। এর মানে এই নয় যে চার উইকেট সহজ ছিল—কোনো আন্তর্জাতিক উইকেট সহজ নয়। কিন্তু এর মানে হলো, একই পরিসংখ্যান শীর্ষ পাঁচের কোনো দলের বিপক্ষে এলে তার সংকেত-মান অনেক উঁচুতে বসত। প্রতিপক্ষ-সমন্বয় ছাড়া র‍্যাঙ্কিং-হেডলাইন অর্ধেক গল্প বলে।

তৃতীয় সমস্যাটা ফেজ-অন্ধত্ব। চার উইকেট মাঝের ওভারে নেওয়া আর শেষ পাঁচ ওভারে লেজ-ক্লিনআপ করা—এই দুটোর ক্রিকেটীয় মূল্য এক নয়। মাঝের ওভারে উইকেট মানে ম্যাচের গতি ভাঙা, সেট-ব্যাটসম্যানকে ফিরিয়ে দেওয়া, পার্টনারশিপের গণিত ধ্বংস করা। লেজের উইকেট মানে পরিসংখ্যানের পুষ্টি, কিন্তু ফলাফলে প্রভাব কম। বুলেটিন এই পার্থক্য করে না। আমি উইকেটগুলোর মধ্যেকার ডট বলগুলো গুনি। কারণ যে ওভারগুলো হাইলাইট প্যাকেজে আসে না, ম্যাচের ফল তারাই ঠিক করে।

ওয়ানডেতে একজন স্পিনারের আসল কাজ ব্যাটসম্যানকে আউট করা নয়, ব্যাটসম্যানকে আটকে রাখা। মাঝের ওভারে ইকোনমি ৪.২ রাখা মানে প্রতিপক্ষের স্কোরিং-রেটে চাপ তৈরি, আর সেই চাপ থেকেই ভুল আসে। এই সংখ্যাটা বুলেটিনে নেই, কাজেই আমার বিশ্লেষণ এখানেই থামে—তথ্য যাচাই বাকি। কিন্তু পদ্ধতিগতভাবে এটাই সেই জায়গা যেখানে পরবর্তী প্রতিবেদন শুরু হওয়া উচিত।

দলগত ছবিটা আলাদা করে দেখতে হবে। আইসিসির ওয়ানডে দলগত র‍্যাঙ্কিংয়ে আফগানিস্তান কোথায়, সেটা এই বুলেটিনে নেই। ব্যক্তিগত এক নম্বর আর দলগত অবস্থান—এই দুইয়ের মধ্যে ফাঁকটাই আফগান ক্রিকেটের আসল গল্প। আফগানিস্তানের দলগত র‍্যাঙ্কিং আর রশিদের ব্যক্তিগত র‍্যাঙ্কিংয়ের মধ্যে ব্যবধানটাই দলের আসল ছবি। যে দল একটা তারকার ওপর ভর করে র‍্যাঙ্কিং ধরে রাখে, তার ভিত্তি তারকার উপস্থিতির ওপর নির্ভরশীল—এবং সেই নির্ভরতা একইসঙ্গে শক্তি ও ঝুঁকি।

বোলিং কম্বিনেশন হিসেবে আফগানিস্তানের পরিচয় স্পিন-নেতৃত্বাধীন: রিস্ট-স্পিন, মিস্ট্রি স্পিন, আর তাকে ঘিরে সেট-আপ। এই মডেল শুষ্ক পিচে ভয়ংকর, স্যাঁতসেঁতে পিচে ভঙ্গুর। বাংলাদেশ এই ত্রিদেশীয় সিরিজে যে-কারণে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ—বাংলাদেশ স্পিন ভালো খেলে। স্পিনের বিরুদ্ধে স্পিনারকে খেলার সামর্থ্যই আসল পরীক্ষা। জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে চার উইকেট একটা ডেটা পয়েন্ট; বাংলাদেশের বিপক্ষে পারফরম্যান্স একটা সংকেত।

এখন বাণিজ্যিক স্তর। র‍্যাঙ্কিং কেবল ক্রীড়া-তথ্য নয়, এটা একটা প্রকাশনা-পণ্য। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং মাইলফলক তৈরি করে, প্রচার করে, ছড়ায়—কারণ র‍্যাঙ্কিং তার এনগেজমেন্ট ইকোনমির কেন্দ্রে। এই বুলেটিনটা নিজেই সেই লুপের উদাহরণ: তথ্য ও প্রচার একসঙ্গে। র‍্যাঙ্কিং শুধু ক্রীড়া-তথ্য নয়, এটি বাণিজ্যিক পণ্য। এটা সত্য, এবং এটা নিয়ে সংশয় প্রকাশ করা মানে সাংবাদিকতার কাজ করা—তথ্যকে তার উৎসের স্বার্থ থেকে আলাদা করে পড়া।

এই মাইলফলকের বাণিজ্যিক গুণক বাস্তব। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে বিরল পজিশন—এমন রিস্ট-স্পিনার যে নিচের ক্রমে বড় শট খেলতে পারে এবং এলিট ফিল্ডার—বাজারে সবচেয়ে দুষ্প্রাপ্য পণ্যগুলোর একটি। দুই ফরম্যাটে এক নম্বর থাকা মানে রিটেনশন-আলোচনায় leverage বেশি, এনডোর্সমেন্টে দর বেশি, নিলামে বেস প্রাইসের ওপরে চাপ। এখানেই আমার পুরনো আপত্তিটা ফিরে আসে—বাজার দৃশ্যমান দক্ষতাকে দাম দেয়, ভিত্তিহারকে নয়। ফুটবলে গোলকিপারের লম্বা কিক যেমন প্রতিরক্ষামূলক মৌলিক দক্ষতার চেয়ে বেশি দাম পায়, ক্রিকেটেও তেমনি দৃশ্যমান বৈচিত্র্য বেস রেটকে ঢেকে দেয়।

কিন্তু এই বাণিজ্যিক শক্তি আর ক্রীড়া-শ্রেষ্ঠত্ব এক জিনিস নয়। উঁচু ফ্র্যাঞ্চাইজি দাম একটা বাজার-সংকেত, সব ফরম্যাটে আধিপত্যের প্রমাণ নয়। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা সেই ভুল, যেটা আমি সবচেয়ে বেশি দেখি—নিলামের দাম আর র‍্যাঙ্কিংয়ের অবস্থান মিলিয়ে একটা অজেয়তার গল্প বানানো।

এবার সেই অংশ, যেখানে আমি সাধারণ বর্ণনার সঙ্গে একমত নই। প্রথম আপত্তি ফরম্যাট-মিশ্রণ নিয়ে। ‘হোয়াইট-বল বোলার’ শব্দটা ওয়ানডে আর টি২০ আন্তর্জাতিককে একসঙ্গে জোড়ে। র‍্যাঙ্কিং স্তরে এই জোড়া বৈধ, কারণ দুটোই সীমিত ওভারের ফরম্যাট এবং দক্ষতার সেট অনেকটা এক। কিন্তু এই জোড়া কখনোই টেস্টে অনুবাদ করা যায় না। রেড বল, লম্বা স্পেল, ফিল্ড-সেটিং, ধৈর্যের ভিন্ন সংজ্ঞা—সব আলাদা। যে লেখায় ‘হোয়াইট-বল’ থেকে ‘বিশ্বসেরা বোলার’—এই লাফটা আসে, সেখানে একটা ফরম্যাট-সীমা লঙ্ঘিত হয়।

দ্বিতীয় আপত্তি ‘ব্যবধান বাড়ানো’ বাক্যাংশটা নিয়ে। রোলিং রেটিং দুইভাবে বাড়ে—নিজে ভালো খেলে, অথবা প্রতিদ্বন্দ্বীরা না খেলে বা খারাপ খেলে। আইসিসির র‍্যাঙ্কিংয়ে নিষ্ক্রিয়তার শাস্তি আছে, এবং প্রতিদ্বন্দ্বী বোলাররা যখন সিরিজ খেলেন না, তখন শীর্ষের ব্যবধান প্রসারিত হতে পারে নিজের পারফরম্যান্সের পরিবর্তন ছাড়াই। এটা অনুমান, কিন্তু অনুমানটা র‍্যাঙ্কিং পদ্ধতির গঠন থেকেই আসে। তথ্য যাচাই বাকি, তবে হেডলাইনে এই সম্ভাবনার উল্লেখ নেই—এবং সেটাই সমস্যা।

তৃতীয় আপত্তি ওয়ার্কলোড ও ইনজুরি নিয়ে, এবং এটাই আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ। বিশ্ব ক্রিকেটে সবচেয়ে ভারী ফ্র্যাঞ্চাইজি-ক্যালেন্ডার যাদের, রশিদ তাদের একজন—আইপিএল, আইএলটি২০, বিগ ব্যাশ, কাউন্টি, তার ওপর জাতীয় দায়িত্ব। রিস্ট-স্পিনারের কব্জি, কাঁধ ও পিঠে জমা চাপ বছরের পর বছর জমে। র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষস্থান উপস্থিতির ওপর নির্ভরশীল, আর উপস্থিতি এখন সবচেয়ে অনিশ্চিত সম্পদ।

এই প্রসঙ্গে একটা কথা বলি, যেটা আমি ফুটবল-জগতে বারবার দেখেছি। ইনজুরি থেকে ফেরা খেলোয়াড়কে প্রথম ম্যাচেই ‘নিজেকে প্রমাণ করতে হবে’—এই দাবিটা নিষ্ঠুর, এবং এটি এমন একটা মনস্তাত্ত্বিক চাপ তৈরি করে যা পুনরায় ইনজুরির ঝুঁকি বাড়ায়। র‍্যাঙ্কিং-হেডলাইনের পাশে এই কথাটা লেখা থাকে না: শীর্ষে থাকা বোলারের সবচেয়ে বড় প্রতিপক্ষ প্রতিপক্ষের ব্যাটসম্যান নয়, বরং ক্যালেন্ডার।

চতুর্থ আপত্তি ন্যারেটিভ-ফোলানো নিয়ে। এক ইনিংসকে ‘সিদ্ধান্তমূলক র‍্যাঙ্কিং ঘটনা’ বানানো সহজ, কারণ পাঠক স্কোরকার্ড পড়েন না, হেডলাইন পড়েন। আমার অভ্যাস হলো পাশে একটা বেস রেট বসানো। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর নকআউট পর্বে প্রতি ৯০ মিনিটে ০.৮৯ xG হজম—এই সংখ্যাটা কেউ হাইলাইটে দেখেনি, কিন্তু টুর্নামেন্টের কাঠামোটা ওই সংখ্যার ওপর দাঁড়িয়েছিল। ক্রিকেটে সমতুল্য সংখ্যা হলো মাঝের ওভারের ইকোনমি ও ডট-বলের অনুপাত। যেটা কেউ দেখায় না, সেটাই ফলাফল ঠিক করে।

এখন যেটা আমার মতে এই বুলেটিনের সবচেয়ে বড় দাবি, সেটা হলো শিল্প-ভূগোলের সংকেত। আফগানিস্তানের মতো একটা পূর্ণ সদস্যের বিশ্ববাজারে বিক্রয়যোগ্য তারকা থাকা মানে ক্রিকেটের প্রতিভা ও পুঁজির ভূগোল বড় তিনটির বাইরে প্রসারিত হওয়া। দীর্ঘমেয়াদে এটা যেকোনো একক র‍্যাঙ্কিং-পরিবর্তনের চেয়ে বড় ঘটনা। কারণ তারকা থাকলে সম্প্রচার আসে, সম্প্রচার থাকলে ম্যাচ আসে, ম্যাচ থাকলে র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট ধরে রাখা যায়।

এই লুপটাই আফগানিস্তানের জন্য কৌশলগত। ঘরের মাঠ নেই—নিরপেক্ষ ভেন্যুতে ‘হোম’ ম্যাচ খেলতে হয়, যার মানে গেট-রেভিনিউ কম, দর্শক-ভিত্তি গড়ার সুযোগ সীমিত। এই ঘাটতি পূরণ হয় তারকার বাজারমূল্য দিয়ে। অর্থাৎ র‍্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষস্থান শুধু ক্রীড়া-অর্জন নয়, এটা একটা আয়-সংশ্লিষ্ট সম্পদও বটে।

যে সংকেতগুলো আমি সামনে দেখতে চাই, সেগুলো সাজিয়ে রাখি। প্রথমত, শীর্ষে ব্যবধান—বাড়ছে না কমছে, আর কমলে সেটা ফর্মের কারণে না নিষ্ক্রিয়তার কারণে। দ্বিতীয়ত, শীর্ষ পাঁচের কোনো দলের বিপক্ষে সিরিজ—সেখানে ইকোনমি ৬-এর ওপরে গেলে বা উইকেটশূন্য সিরিজ এলে প্রশ্নটা বাস্তব হয়ে ওঠে। তৃতীয়ত, দলীয় নির্বাচন—বিশ্রাম বা প্রত্যাহারের কোনো ঘোষণা মানে র‍্যাঙ্কিংয়ের ধারাবাহিকতা শর্তসাপেক্ষ। চতুর্থত, আফগানিস্তানের দলগত ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিং—সেটা উপরে উঠলে বোঝা যাবে তারকা-সংকেত দলীয় শক্তিতে রূপান্তরিত হচ্ছে।

আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত—বাংলাদেশের বিপক্ষে ম্যাচটা। কারণ জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে চার উইকেট একটা ডেটা পয়েন্ট, কিন্তু স্পিন ভালো খেলে এমন একটা দলের বিপক্ষে পারফরম্যান্স একটা পরীক্ষা। সেটার ফলাফল এই বুলেটিনে নেই, এবং সেটাই স্বাভাবিক—সংবাদ সীমিত, বিশ্লেষণ সীমিত, এবং সীমা স্বীকার করাই পদ্ধতির প্রথম ধাপ।

শেষ করার আগে একটা স্পষ্ট বাক্য রাখি, কারণ সংখ্যার সারি যদি এই বাক্যটাকে ভুল প্রমাণ করতে না পারে, তাহলে সেই সংখ্যা সাজসজ্জা, প্রমাণ নয়। রশিদ খানের দুই ফরম্যাটে এক নম্বর থাকাটা টেকসই ও বাস্তব; জিম্বাবুয়ের বিপক্ষে চার উইকেট সেটার কারণ নয়, কেবল সাম্প্রতিকতম সংযোজন।

পরের র‍্যাঙ্কিং হালনাগাদে যদি ব্যবধানটা আরও বাড়ে, আমার প্রথম প্রশ্ন হবে—রশিদ কি আরও ভালো বলেছেন, নাকি তাঁর প্রতিদ্বন্দ্বীরা কম খেলেছেন? উত্তরটা যে-ই হোক, দুটোর মধ্যে একটা পার্থক্য আছে, এবং সেই পার্থক্যটাই পাঠকের জানা দরকার। কারণ যে হেডলাইন ক্রিকেটারের নামে লেখা হয়, সেটি অনেক সময় আসলে ক্যালেন্ডারের নামে লেখা থাকে—আর ক্যালেন্ডার কখনো ইনজুরি করে না।