খালি নোটবুকের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজেই প্রমাণ চায়

গত সপ্তাহে রাত পৌনে দুইটায় রংপুরের ডেস্কে বসে একটা ফাইল খুলেছিলাম, যার ভেতরে শিরোনাম ছিল না, উৎস ছিল না, একটা তথ্যও ছিল না। শুধু আটটা বিশ্লেষণ-স্তম্ভের ছক, প্রতিটির ঘরে লেখা—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। প্রথমে ভেবেছিলাম ফাইলটা নষ্ট। তারপর নোটবুকে ঢুকিয়ে দেখলাম, এটাই আসল ঘটনা। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের পুরো শিল্পটা আজ এমন একটা জায়গায় দাঁড়িয়ে, যেখানে সবচেয়ে সৎ উত্তরটি হলো—আমি জানি না, এবং কেন জানি না সেটাও লিখে রাখছি।

বিষয়টা পরিষ্কার করা দরকার। যে পাইপলাইনে খবর ঢোকে, সেখানে প্রথম ধাপে নাকি বের করতে হয় শিরোনাম, সূত্র, ধরন, এক লাইনের সারমর্ম, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট পক্ষ, সময়-সংবেদনশীলতা আর সূত্রের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলোই আটটি মাত্রার বিশ্লেষণের একমাত্র কাঁচামাল—ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও পরিসংখ্যান, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্য, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, আর শিল্পের উজান-ভাটা। এবার যে রেকর্ডটা এসেছে, তাতে ডোমেইন-লেবেল লেখা 'ক্রিকেট_বিশ্ব', ধরন লেখা 'অশ্রেণীবদ্ধ', আর তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ ফাঁকা। অর্থাৎ বিশ্লেষণের ইমারতটা দাঁড় করানোর আগেই ইট নেই।

এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে এল। ২০১৭ সালে বিপিএলের ২২ ম্যাচে ১৪৭টি হলুদ কার্ড, ২৩টি লাল কার্ড আর ১৪টি পেনাল্টি হাতে লিখেছিলাম একটা মলিন খাতায়। কেউ সেই খাতা চায়নি, কেবল ভেতরের প্যাটার্নটা চেয়েছিল। শিখেছিলাম—খাতা রায় নয়, প্যাটার্নের অপেক্ষাগার। আজ যেটা দেখছি, সেটা উল্টো পরীক্ষা। তথ্য না থাকলে প্যাটার্নও থাকে না, আর প্যাটার্ন না থাকলে গল্প বানানোর প্রলোভনটা প্রবল হয়।

প্রলোভনটা কেমন, সেটা আমার জানা। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ভিএআর-এর প্রথম পেনাল্টি দেখেছিলাম, তিন মিনিটের রিভিউ শেষে গ্রিজম্যান যখন বল জালে জড়ালেন, তখন স্টেডিয়ামের নীরবতা আর খেলোয়াড়দের শরীরী ভাষা—দুটোই বদলে গিয়েছিল। কাজানে তিন দিন রেফারিদের সঙ্গে কথা বলে বুঝেছিলাম, প্রযুক্তি ভুল মোছে না, কেবল অস্বীকারের সীমা উঁচু করে দেয়। এখন কল্পনা করুন, সেই রিভিউ রুমের মনিটরে যদি ফাঁকা স্কোরকার্ড থাকে, ধারাভাষ্যকার কী বলবেন? সবচেয়ে সহজ পথ—একটা বিশ্বাসযোগ্য শোনানো স্কোর বানিয়ে ফেলা। সবচেয়ে কঠিন পথ—মাইকে বলা, এই মুহূর্তে আমাদের কাছে যাচাইযোগ্য কিছু নেই।

ফাঁকা রেকর্ডের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল বিশ্লেষণ নয়, বানানো বিশ্লেষণ। একটা ভাষা-মডেল ফাঁকা ইনপুট পেলেও সুন্দর করে লিখে ফেলতে পারে—ভুয়া রান, ভুয়া নিলামের দাম, ভুয়া উদ্ধৃতি। বাইরে থেকে দেখতে সেটা পেশাদার মনে হবে, ভেতরে শূন্য। ক্রিকেট-সাংবাদিকতার ইতিহাসে এই ধরনের 'পালিশি' নতুন নয়। ২০১৯ সালে বিপিএলের এক বিতর্কিত ট্রান্সফার উইন্ডোতে বসুন্ধরা কিংস থেকে আবাহনীতে এক স্ট্রাইকারের যাওয়া নিয়ে গুঞ্জন উঠেছিল, পাঁচ হলুদ কার্ডে চুক্তির গোপন ধারা সক্রিয় হয় কি না—সেটা যাচাই করতে আমার তিন দিন লেগেছিল। তিন দিন পরে লিখেছিলাম, কারণ তিনবার যাচাই না করে একবার ছাপানো আমার নিয়ম নয়। যে এজেন্ট গোপনীয়তার শর্তে নথি দিয়েছিলেন, তাঁর নাম আজও লিখিনি।

এখন প্রশ্ন হলো, এই ফাঁকা রেকর্ডটা কি স্রেফ দুর্ঘটনা, নাকি সিস্টেমের স্বভাব? আমার কাছে দ্বিতীয়টার সম্ভাবনা বেশি। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে গড়া পাতা, টাইমআউট—যেকোনো একটা কারণেই প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরতে পারে। কিন্তু সমস্যা হলো, সেই ফাঁকা ফিরে আসার পরেও দ্বিতীয় ধাপ চলতে থাকে, কারণ পাইপলাইনে এমন কোনো কঠোর দরজা নেই যা বলবে—তথ্যবিন্দু শূন্য হলে বিশ্লেষণ বন্ধ। এটাই আসল ফাঁক। প্রযুক্তি যেখানে 'না' বলতে শেখেনি, সেখানে সাংবাদিককে 'না' বলতে হয়।

আরেকটা দিক খেয়াল করার মতো। ফরম্যাট অনির্ধারিত মানে টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির সীমা মেশানোর ঝুঁকি। ক্রিকেট-পরিসংখ্যানে এটা মহাপাপ। টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট এক তুলায় মাপা যায় না। এবার ফরম্যাটই যদি অজানা থাকে, তাহলে কোন বেঞ্চমার্কে মাপব? আইসিসি র‍্যাঙ্কিংয়ের কোন টেবিল ধরব? প্রশ্নগুলো উত্তরহীন থেকে যায়, এবং সেটাই সঠিক অবস্থান।

নিয়ম ও শাসনের স্তরে গিয়ে দেখি আরও স্পষ্ট। কোনো বোর্ড, কোনো রায়, কোনো ডিআরএস-বিতর্ক, কোনো এনওসি বিরোধ—কিছুই নেই। অথচ চেকলিস্টের পাঁচটি ঘরই পূরণ করতে হয় শাসন-বিষয়ক ঘটনা দিয়ে। ঘটনা না থাকলে ঘর ফাঁকা রাখাই একমাত্র সৎ উত্তর। এখানে একটা সূক্ষ্ম বিপদ আছে। ক্রিকেট-বিশ্লেষক হিসেবে আমার স্বভাব রেফারিদের প্রতি সহানুভূতিশীল—কারণ আমি দেখেছি, সিদ্ধান্তের চাপ তাঁরা কীভাবে বহন করেন। কিন্তু সহানুভূতি কখনো দায়মুক্তি নয়। প্রক্রিয়াকে সম্মান করা আর Officials-দের ভুল ঢেকে দেওয়া—দুটো আলাদা কাজ। তথ্য না থাকলে এই পার্থক্যটাই করা যায় না।

বাণিজ্যের স্তরেও একই অবস্থা। কোন লিগ, কোন সম্প্রচার চুক্তি, কোন নিলাম—কিছুই চিহ্নিত নয়। অথচ ক্রিকেট-অর্থনীতির সবচেয়ে প্রচলিত কথাটা হলো, বৈশ্বিক ক্রিকেট-আয়ের সিংহভাগ একটি বাজারে কেন্দ্রীভূত, আর আইপিএ-মালিকেরা একই মালিকানার ছাতায় সা২০, এমএলসি, আইএলটি২০-তে ছড়িয়ে পড়ছেন। এই কথাগুলো প্রেক্ষাপট হিসেবে ঠিক, কিন্তু নির্দিষ্ট কোনো ঘটনার সঙ্গে জোড়া না লাগালে ওগুলো স্রেফ স্মৃতি, সংবাদ নয়।

জনমতের প্রত্যাশা-বিশ্লেষণেও দরজা বন্ধ। লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, তাই হাইপ-সাইকেল ফোলানো বা তারকা-নির্মাণ যন্ত্রের বিকৃতি ধরার কাজটাই অসম্ভব। অথচ দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-মিডিয়ায় এটাই সবচেয়ে দরকারি কাজ। একটা ইনিংসের পরেই কাউকে 'পরবর্তী মহাতারকা' বানিয়ে ফেলা হয়, আর তিন ম্যাচ পরে তাঁকেই 'অতিরঞ্জিত' বলা হয়। এই দোলাচল মাপতে হলে মূল্যায়ন আর বাজার-প্রত্যাশার ফাঁকটা দেখতে হয়। ফাঁকা ইনপুটে সেই ফাঁক শূন্য, কারণ তুলনার দুই পাশই নেই।

এখন উল্টো প্রশ্ন করি। ধরুন, প্রথম ধাপ সত্যিই কাজ করল, তথ্য এল, কিন্তু সেগুলো এল এক অনির্ভরযোগ্য উৎস থেকে। তাহলে কি বিশ্লেষণ ভালো হবে? আমার অভিজ্ঞতা বলে, না। সূত্রের মান না মাপা পর্যন্ত প্রতিটি সিদ্ধান্তের আস্থার সীমা অনির্ধারিত থেকে যায়। আর সময়-সংবেদনশীলতা যদি যাচাই না হয়, তাহলে ৪৮ ঘণ্টা পুরনো নিলামের খবরকে আজকের সত্য ভেবে ছাপিয়ে ফেলার ঝুঁকি তৈরি হয়। ক্রিকেটের তথ্য দ্রুত পচে যায়—টেস্ট সেশনের খবর ২৪ থেকে ৪৮ ঘণ্টায় মূল্য হারায়।

তাই এই ফাঁকা রেকর্ডকে আমি ব্যর্থতা হিসেবে দেখি না, দেখি নিয়ন্ত্রণ-নমুনা হিসেবে। একটি পরীক্ষাগার-নমুনা, যেটা প্রমাণ করে পাইপলাইনের কোথায় দরজা নেই। আগামী দিনে ক্রিকেট-বিশ্লেষণের আসল প্রতিযোগিতা ভুয়া তথ্য ধরায় নয়, বরং তথ্য না থাকার স্বীকৃতি দেওয়ার সাহসে। যে আউটলেট ফাঁকা হাত নিয়ে বলতে পারে 'এখনো জানি না', তার প্রতি পাঠকের আস্থা বাড়ে; যে আন্দাজে ভর দিয়ে আত্মবিশ্বাসী সুরে লেখে, তার আস্থা একদিন ভেঙে পড়ে।

শেষে একটা কথা। আমার খাতায় আজ কোনো স্কোর নেই, কোনো কার্ড নেই, কোনো পেনাল্টি নেই। আছে শুধু একটা তারিখ আর চারটি শব্দ—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। কেউ হয়তো বলবেন, এটা তো সাংবাদিকতা হলো না। আমি বলব, এটাই সাংবাদিকতার প্রথম ধাপ। কারণ যে রিপোর্টার নিজের অজ্ঞতার হিসাব রাখতে পারেন না, তিনি অন্যের ভুলের হিসাব রাখার যোগ্যতাও হারান। প্রশ্নটা এখন পাইপলাইনের নয়, আমাদের নিজেদের—আমরা কি সেই দরজাটা বসাব, যেটা তথ্য শূন্য হলে বিশ্লেষণকে থামিয়ে দেয়? — Root: Referee