ফাঁকা লেজার: যে রিপোর্টে কোনো তথ্য নেই, সেটিই বলে দেয় স্কাউটিং ব্যবস্থা কোথায় ভাঙছে

ফেব্রুয়ারির এক সকালে রাজশাহীর মাঠে হাতে এল এক পাতা। অনূর্ধ্ব-১৬ জেলা বাছাইয়ের খাতা—পঁচিশটি নাম, তার পাশে কলাম: জন্মতারিখ, স্কুল সার্টিফিকেট নম্বর, ওভার, রান, উইকেট, কোচের মন্তব্য। পঁচিশটি নামই লেখা, কিন্তু কলামগুলো ফাঁকা। একটিও ঘর ভরা হয়নি।

কুয়াশার ভেতর দাঁড়িয়ে প্রথমে মনে হয়, এই ছেলেরা 'কিছু করেনি'। ভুল। ওই ফাঁকা ঘরগুলো কোনো পারফরম্যান্সের বিবৃতি নয়। ওগুলো একটিই কথা বলে: কেউ ওদের দেখেনি, অথবা দেখেও লেখেনি। স্কোরবোর্ড যা ভুলে যায়, আর্কাইভ তা মনে রাখে—আর লেজার খোলা হয় প্রথম বল মাঠে গড়ানোর আগেই।

আমি এই খাতা চিনি। ২০১৭ সালে রাজশাহী ডিভিশন অনূর্ধ্ব-১৮ লিগের ১৪টি ম্যাচে ২৭ জন তরুণের মিনিট, পজিশন আর ম্যাচ-অ্যাকশন লিখতে শুরু করেছিলাম। সেটি ছিল ফুটবলের পথচলা, ক্রিকেট নয়—কিন্তু শৃঙ্খলাটি এক। সেই ডায়েরির প্রথম এন্ট্রি ছিল ষোলো বছরের এক বাম-ব্যাক, মো. রাকিব হোসেন, নওগাঁর বিপক্ষে ২-১ জয়ে এগারোটি ট্যাকল। পরে সেই প্রোফাইল তাঁকে একটা ট্রায়াল পর্যন্ত টেনে নিয়ে গিয়েছিল। লগের মূল্য প্রমাণ হয়েছিল, কিন্তু সেটি প্রমাণিত হয়েছিল কারণ প্রতিটি সংখ্যার দুইটি সূত্র ছিল।

ক্রিকেটে দুই-সূত্র নিয়ম আরও নির্মম। একটি সূত্র প্রশাসনিক—জন্মনিবন্ধন, স্কুল সার্টিফিকেট, জেলা বোর্ডের রেজিস্টার, ক্লাবের সদস্য-তালিকা। দ্বিতীয়টি মাঠের—নিজের নোটবুক, স্কোরারের হাতের লেখা, কোচের সাক্ষাৎকার, বর্ষার পর মাঠের অবস্থা। দুটি মিললে দাবি দাঁড়ায়। না মিললে দাবি ঝুলে থাকে, আর ঝুলে থাকা দাবি নিয়ে স্কাউটিং রিপোর্ট লেখা যায় না।

জেলায় কাজ করতে গিয়ে দেখেছি, এই দুই-সূত্র নিয়ম ভাঙে সবচেয়ে সাধারণ জায়গাতেই। বিভাগীয় লিগের স্কোরশিট হাতে লেখা, কার্ডবোর্ডের ফাইলে, বছরের পর বছর কোনো ডিজিটাল কপি নেই। কোচের মন্তব্য মৌখিক, স্মৃতিভিত্তিক। এপ্রিলে ৪২ ডিগ্রিতে কেউ ওভারের হিসাব রাখে না, আগস্টে বৃষ্টিতে ম্যাচ ডুবে গেলে কোনো স্কোরই জন্মায় না। যে সপ্তাহে কিছুই হয়নি, সেই সপ্তাহের তথ্য শূন্য নয়—সেই সপ্তাহের তথ্য কেউ সংগ্রহই করেনি।

এখানেই আমি চারটি রায় চিনি: নিশ্চিত, সম্ভাব্য, অতিকথিত, যাচাই-অসম্ভব। এর পাশে পঞ্চম একটি অবস্থা আছে, যার কোনো রায় নেই—অনুপস্থিত। প্রায় প্রতিটি বিশ্লেষণে এই পঞ্চম অবস্থাটি সবচেয়ে বেশি দেখা যায়, আর সবচেয়ে কম স্বীকৃত হয়।

শূন্য আর অনুপস্থিত এক জিনিস নয়। ব্যাটসম্যান শূন্য রানে আউট হয়েছে—এটি তথ্য, এ থেকে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায়, পাশে ওভার, বোলার, পিচ, সব আছে। কিন্তু নামের পাশে ঘরটি ফাঁকা—এটি তথ্যের অভাব, এ থেকে একটি সিদ্ধান্তও জন্মায় না। জেলার খাতায় এই দুইটির পার্থক্য প্রায়ই মুছে যায়, কারণ ফাঁকা ঘর দেখতে শূন্যের মতোই লাগে।

ফরম্যাট না জানলে এই বিভ্রান্তি মারাত্মক হয়ে ওঠে। টেস্ট, ওডিআই, টি-টোয়েন্টি—তিন ফরম্যাটের গড় এক নয়। টেস্টে ব্যাটসম্যানের ইনিংস শেষ হতে ডেলিভারির সীমা নেই, টি-টোয়েন্টিতে বিশ ওভারেই হিসাব বন্ধ। এক ফরম্যাটের ৪২ গড় আর অন্য ফরম্যাটের ৪২ গড় একই শব্দে লেখা, কিন্তু অর্থে দুই পৃথক খেলা। তাই কোনো নথিতে ফরম্যাটই যদি না থাকে, তবে তার পরের প্রতিটি তুলনা কেবল অলংকার, বিশ্লেষণ নয়।

গত কয়েক বছর মাঠে দাঁড়িয়ে যেটি বারবার চোখে পড়েছে—সমস্যা প্রতিভা চেনায় নয়, সমস্যা রেকর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতায়। ক্লাব একাডেমির ফান্ডিং চায় সংখ্যা, ট্রায়ালের আমন্ত্রণপত্রে নাম চায়, সংবাদমাধ্যমের শিরোনাম চায় গল্প। এই চাপে ফাঁকা ঘরভরা হয় সবচেয়ে বিপজ্জনক উপায়ে—অনুমানে। একটি পনেরো বছরের ছেলের নামের পাশে 'গড় ৪২' বসে যায়, অথচ কোথাও কোনো স্কোরশিটে ওই ৪২ লেখা নেই।

আমরা তরুণের ফুটওয়ার্ক, সুইং, লাইন-লেংথ, ধৈর্য যাচাই করি। কিন্তু যে খাতায় এসব লেখা থাকে, সেই খাতা কে যাচাই করে? এই প্রশ্নটাই আমাদের পথচলার অন্ধ দিক। একটি নির্বাচন-নীতি বদলে গেলে ক্রাউড টের পাওয়ার আগেই একটা প্রজন্মের স্বপ্ন মুছে যেতে পারে; আর সেই পরিবর্তনের হিসাব রাখে কেবল সঠিক লেজার।

যখন কোনো বিশ্লেষণ-নথি এসে বলে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন অস্পষ্ট, তথ্যবিন্দু নেই—তখন সবচেয়ে বড় আবিষ্কার সেটিই: পাইপলাইন ভেঙেছে। ক্রীড়া-বিশ্লেষণে এটি সবচেয়ে উপেক্ষিত সত্য। ফাঁকা নথি কোনো খেলোয়াড়কে দুর্বল প্রমাণ করে না, কোনো দলকে পিছিয়ে দেয় না, কোনো দুর্নীতিও প্রমাণ করে না। এটি শুধু একটিই কথা বলে: কেউ দেখেনি।

সেই নথির একটি জায়গা আছে, এবং সেটি সম্মানের জায়গা—যদি সঠিকভাবে লেবেল করা হয়। 'কোনো সমস্যা পাওয়া যায়নি' আর 'কিছুই পরীক্ষা করা হয়নি' এক নয়। প্রথমটি একটি সিদ্ধান্ত, দ্বিতীয়টি একটি ফাঁক। দ্বিতীয়টিকে প্রথমটির মতো লিখে ফেলা মানে দর্শককে একটা ভ্যাকুয়ামের ওপর ভরসা দেওয়া।

টেমপ্লেট পরীক্ষা করেও দেখি। একই গ্রিড ঢাকার বয়স-যাচাই প্রক্রিয়ায় চালালে একটা ছবি আসে, বগুড়ার গ্রামীণ টুর্নামেন্টে চালালে আরেকটি। রাজশাহীতে একটি স্প্রেডশিট মাঠের নোটবুকে পরিণত হয়, আর সেই রূপান্তরের প্রক্রিয়াটিই আসল তথ্য—শুধু চূড়ান্ত সংখ্যাটি নয়। যে জেলায় জন্মনিবন্ধন হারিয়ে যায়, সেখানে দুই-সূত্র নিয়মের প্রথম সূত্রটাই অনুপস্থিত; সেখানে আমাদের সতর্কতা দ্বিগুণ হওয়া উচিত, উল্টো নয়।

যে লেখক নাম বাদ দিয়ে লেখেন, তিনি ভীরু নন—তিনি জানেন, একটা নাম প্রকাশ্যে এলে পরিবার, স্কুল, পাড়া সব ঝুঁকিতে পড়ে। তাই আমি রিপোর্টে কাঠামোগত চিহ্ন রাখি: বয়স-গ্রুপ, জেলা, ফরম্যাট, ম্যাচ-সংখ্যা, সূত্রের ধরন—নাম নয়। প্রমাণের নির্ভুলতা আর গোপনীয়তার শৃঙ্খলা একসাথে চলে।

প্রশ্নটা এই নয়—পরের তারকা কে। প্রশ্নটা: ফাঁকা ঘরগুলো কে দেখছে, আর যে দেখছে না, সে কেন দেখছে না? প্রতিভা চেনার আগে চেনা দরকার ব্যবস্থাটাকে। খালি গ্যালারি এখনো জিজ্ঞেস করে, পরের প্রজন্মকে কে দেখছে—আর এই মুহূর্তে উত্তরটা সম্ভবত এক পাতা ফাঁকা খাতায় লেখা আছে।