নয়টি খালি ট্যাব: ই-স্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

গত মাসে একটি ফাইল আমার ডেস্কে এল। নয়টি ট্যাব। প্রতিটির শিরোনাম পরিষ্কার — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স, নিয়ম ও গভর্নেন্স, ঝুঁকি প্রোফাইল, জনমতের ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। প্রতিটি ট্যাবে সারির পর সারি একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।

পুরো নথিতে সত্যিকারের তথ্য মাত্র একটি — ডোমেইন লেবেল: ই-স্পোর্টস।

যে সহকর্মী ফাইলটি পাঠিয়েছিলেন, তিনি ফোনে বললেন, “ভালো দিক হলো, কোনো রেড ফ্ল্যাগ পাওয়া যায়নি।” আমি কাউন্টার খুলে গুনলাম। নয়টি মাত্রা। শূন্য নাম। শূন্য তারিখ। শূন্য ম্যাচ। শূন্য দল। শূন্য প্যাচ নম্বর। তারপর বুঝলাম, সমস্যাটা ওই ফাইলে নয় — সমস্যাটা আমাদের পড়ার অভ্যাসে। “কিছু পাওয়া যায়নি” আর “কিছু নেই” একই বাক্য নয়, কিন্তু ডেস্কে ডেস্কে আমরা দুটোকে একইভাবে পড়ি।

ই-স্পোর্টসে এই নয়-মাত্রার কাঠামোটা আজ প্রায় স্ট্যান্ডার্ড। কারণটা যুক্তিসঙ্গত। একটি প্যাচ আপডেট শুধু চ্যাম্পিয়ন বা ওয়েপনের সংখ্যা বদলায় না, সে বদলে দেয় পিক-ব্যানের অগ্রাধিকার, ম্যাপ পুল, এমনকি দলের অনুশীলনের সময়ভাগ। একটি রোস্টার মুভ শুধু একজন খেলোয়াড় যোগ করে না, সে আইজিএল-এর বাদ বদলে দেয়। ফরম্যাট পরিবর্তন — বিও১ থেকে বিও৩ — আপসেটের সম্ভাব্যতাকে গুণ করে দেয়। এই কারণেই বিশ্লেষণ কাঠামোটি নয়টি আলাদা প্রশ্নে ভাগ করা হয়, যাতে একটি প্রশ্নের উত্তর অন্য প্রশ্নের উত্তরকে দূষিত না করে।

কিন্তু কাঠামো যত সুন্দর, ততই একটি ঝুঁকি বাড়ে: পূরণ না হলেও কাঠামোটি কর্তৃত্বপূর্ণ দেখায়। স্টেজ-১ শেষ হয় টেক্সট ডিকনস্ট্রাকশনে, স্টেজ-২ শুরু হয় সেই ডিকনস্ট্রাকশনের ওপর ভর করে। ধাপ দুটোর মাঝখানে একটি সাধারণ নিয়ম আছে — কোনো দাবি টিকবে কি না, তা ঠিক করে “এই তথ্যটি কোন নোটবুক থেকে এসেছে?” প্রশ্নটির উত্তর। এই ফাইলটিতে সেই প্রশ্নের উত্তর নেই, কারণ প্রশ্ন করার মতো কোনো বাক্যই ফাইলে আসেনি।

টেমপ্লেট-পাসথ্রু ব্যর্থতা আর তথ্য-দরিদ্র নিবন্ধ এক জিনিস নয়, এবং এই পার্থক্যটাই পুরো ঘটনার কেন্দ্র। একটি তথ্য-দরিদ্র প্রতিবেদনেও সাধারণত গেমের নাম, অন্তত একটি দল, একটি তারিখ বা একটি লিগ থাকে — যেটুকু আছে তা দিয়েই সীমিত পরিসরে বিশ্লেষণ চালানো যায়। কিন্তু এখানে ফিল্ডগুলোর ভেতরে এখনো নিজেদের নির্দেশনা লিখে আছে: “উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে চিহ্নিত করুন”, “স্টেজ-১-এ মূল্যায়ন করা হয়নি”। এটি কোনো নিবন্ধের সারাংশ নয় — এটি একটি অ-পূরণকৃত ফর্ম, যেখানে প্রক্রিয়াটি চালু হয়েছে, কিন্তু প্রক্রিয়াকরণের জন্য কোনো বস্তু আসেনি।

এই পার্থক্য শুধু তাত্ত্বিক নয়, এটা ঠিক করে সমস্যাটি কে সারাবেন। ডায়াগনস্টিক ধাপটি সহজ: কাঁচা ডাউনলোড করা নথির দৈর্ঘ্য আর এক্সট্রাক্ট করা তথ্য-পয়েন্টের সংখ্যা পাশাপাশি রাখুন। যদি কাঁচা নথি খালি না হয়, অথচ এক্সট্রাকশন শূন্য ফেরায়, তাহলে দোষ এক্সট্রাকশন লজিকের — ভাষা শনাক্তকরণ, এনকোডিং, বা টেবিল পার্সিং। আর যদি কাঁচা নথিই খালি আসে, তাহলে দোষ ফেচ স্তরের: পেওয়াল, ব্লকিং, বা মডালিটি গ্যাপ। একটি পডকাস্ট ক্লিপ, একটি স্ট্রিম রিপ্লে, একটি ইমেজ পোস্ট — এগুলোর কোনো পাঠ্য থাকে না, ফলে টেক্সট এক্সট্রাক্টর সঠিকভাবেই শূন্য ফেরায়। একই শূন্যতা তিনটি ভিন্ন মেরামতের দিকে নির্দেশ করে। ভুল ঠিকানায় টিকিট পাঠানো মানে কয়েক সপ্তাহ নষ্ট।

এখানেই ই-স্পোর্টসের একটি বিশেষ কাঠামোগত জটিলতা ঢুকে পড়ে। ডোমেইন লেবেল “ই-স্পোর্টস” কোনো একক প্রতিযোগিতা নয় — এটি পরস্পরবিরোধী নিয়মে চলা কয়েকটি টাইটেলের ছাতা। লিগ অফ লিজেন্ডস-এর দুই সপ্তাহের প্যাচ ছন্দ, ডোটা ২-এর অনিয়মিত বড় আপডেট, ভ্যালোরেন্ট-এর মৌসুমি ম্যাপ রোটেশন — এগুলোকে একসঙ্গে ফেলে কোনো “মেটা ট্রেন্ড” দাঁড় করানো যায় না। গেমের নাম না জানলে প্যাচ বিশ্লেষণ শুরু করাই যায় না; করলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, অনুমান। গত আট বছরে ম্যাচ দেখে নোট রাখার সময় আমি বারবার এটা শিখেছি — ভুল টাইটেলের ওপর ঠিক পদ্ধতি প্রয়োগ করলে ফলাফল আরও বিপজ্জনক হয়, কারণ সেটি বিশ্বাসযোগ্য দেখায়।

আসল ক্ষতিটি অবশ্য প্যাচে নয়, ভাষায়। নথিটি ঝুঁকির সামগ্রিক রেটিং “নিম্ন” দেয়নি; স্পষ্ট লিখেছে, রেটিং দেওয়া সম্ভব নয়। এটাই ছিল সবচেয়ে সৎ লাইন। কারণ যে কোনো ঝুঁকি-স্ক্রিনিং ব্যবস্থায় সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো অনুপস্থিতির প্রমাণ আর প্রমাণের অনুপস্থিতি গুলিয়ে ফেলা। অপ্রদত্ত মজুরি, স্পনসর প্রত্যাহার, ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের অভিযোগ — এই ধরনের তথ্য প্রায় কখনোই ইতিবাচক সুরের প্রচারমূলক লেখায় থাকে না। কাজেই “কোনো নিয়ম ভঙ্গ পাওয়া যায়নি” এখানে কেবল একটি বাক্য, একটি ছাড়পত্র নয়। বিশ্লেষণ না হওয়া আর বিশ্লেষণে দোষ না পাওয়া — দুটোর মধ্যে দূরত্বটাই এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্ডেসলিগা নিয়ে কাজ করার সময় এই পার্থক্যটা আমার কাছে স্পষ্ট হয়েছিল। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নামার ঘটনাটি প্রমাণ হিসেবে দাঁড়িয়েছিল, কারণ ওই শূন্যতা মাপা হয়েছিল — পিপিডিএ, সেট-পিস এক্সজি, রেফারির সিদ্ধান্তের লগ, সব আগে-পরে মিলিয়ে। সেই প্রকল্পের ফলাফল আমি ২০২০ সালে “দ্য সাইলেন্স অফ দ্য স্ট্যান্ডস” শিরোনামে প্রকাশ করি। শূন্য স্ট্যান্ড তখন প্রমাণ ছিল, কারণ শূন্যতাটি নথিভুক্ত ছিল। এই ফাইলের শূন্যতা নথিভুক্ত নয় — সে কেবল অনুল্লেখিত। ফুটবল সংস্কৃতি হলো চাপের দৃশ্যমান রূপ, আর চাপ সবসময় একটি ডেটা-ছায়া রেখে যায়। কিন্তু ছায়া ধরতে হলে সেই জায়গায় আলো ফেলতে হয়, যেখানে কেউ এখনো বাতি জ্বালায়নি।

সংখ্যার সঙ্গে সম্পর্কটাও এখানে মনে করিয়ে দেওয়া দরকার। ২০২২ সালের ৬ ডিসেম্বর মরক্কোর বিপক্ষে স্পেনের ম্যাচে স্পেনের দখল ছিল ৭৭ শতাংশ, এক্সজি মাত্র ১.০১; মরক্কোর পিপিডিএ ১১.২। শুধু দখলের সংখ্যা পড়লে ম্যাচটির গল্প উল্টো হয়ে যায়; পিপিডিএ যোগ করলে বোঝা যায়, বলটা কার কাছে ছিল সেটি নয়, বলটা পাওয়ার জন্য কে কতটা দৌড়েছিল সেটিই মূল প্রশ্ন। ২০১৮ সালের ৩০ জুন রাশিয়ায় ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে এমবাপের ৩০ কিমি/ঘণ্টার ওপরে সাতটি স্প্রিন্ট আর ফ্রান্সের পিপিডিএ ৮.৯ — এই ধরনের পুনরাবৃত্তিযোগ্য মাপই কোচদের কাজে লাগে। নোটবুক কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে শুধু সেই প্রশ্নেরই উত্তর দেয় যা আপনি করেন। আর একটি খালি কলাম কোনো প্রশ্নই করেনি।

সবচেয়ে বড় ফাঁদটি এখানে অপেক্ষা করছিল: নয়টি মাত্রা খালি থাকলে সবগুলোকে সাধারণ পাঠ্যপুস্তকের বাক্যে ভরিয়ে দেওয়ার প্রলোভন। বিও১-এ আপসেটের হার, এলসিএল-এলপিএল স্তরবিন্যাস, ডাবল-এলিমিনেশনের ন্যায্যতা — এসব সত্যি, কিন্তু উৎসের সঙ্গে এর কোনো সম্পর্ক নেই। আর পরবর্তী পর্যালোচনায় সাধারণ ভরাট বাক্য আর হ্যালুসিনেশনের মধ্যে পার্থক্য করা প্রায় অসম্ভব। যে নথি বিশ্লেষণের মতো দেখতে হয়, সেটি বিশ্লেষণ না হওয়ার চেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

তবু এখানে একটি প্রতিপক্ষ যুক্তি দাঁড় করানো দরকার, কারণ এই নথিটি নিজের ব্যর্থতা সম্পর্কে সৎ ছিল। যে বিশ্লেষক শূন্য ফেরিয়েছেন, তিনি ভুল করেননি — বরং তাঁর সংযমই নিয়ম। বাস্তব চাপে বেশিরভাগ মানুষ নয়টি ঘর খালি রাখতে পারেন না; তাঁরা অন্তত ছয়টিতে অনুমান ঢুকিয়ে দেন, তারপর সেই অনুমানই পরের সপ্তাহে সিদ্ধান্তের ভিত্তি হয়ে যায়। এখানে কেউ তা করেননি। সমস্যা কাঠামোর ভেতরে নয়, কাঠামোর আত্মবিশ্বাসে। নয়টি সম্পূর্ণ নির্দিষ্ট মাত্রা তৈরি করার সময় একটি অলিখিত দায়িত্বও তৈরি হয় — ঘরগুলো ভরতে হবে। সেই দায়িত্বটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক উত্তরাধিকার। আর একটি সংশোধনও প্রযোজ্য: ব্যর্থতার ধাপটি ডিকনস্ট্রাকশন না-ও হতে পারে। উৎসটি যদি অডিও, ভিডিও বা ছবি হয়, তাহলে সমস্যাটি ফেচ বা মডালিটি স্তরে, এবং সমাধান অন্য দলে যেতে হবে।

সামনের দিকে তাকালে যা দরকার তা আরও ডেটা নয় — আরও ব্যর্থ-বান্ধব ডেটা। ইনজেশন পর্যায়ে প্রকাশের সময় আর প্যাচ সংস্করণ বাধ্যতামূলক করা, প্রতিটি আউটপুটে স্পষ্ট “অব্যবহারযোগ্য ইনপুট” পতাকা বহন করা, এবং যেকোনো নথিতে অন্তত একটি নামযুক্ত সত্তা ও একটি তারিখ না থাকলে সেটি বিশ্লেষণে না পাঠানো। প্রশ্নটি এখন সাংবাদিকতার: রাতের ডেস্কে কতগুলো নয়-মাত্রার প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়, যেখানে তথ্য শূন্য কিন্তু বাক্য সুন্দর? নোটবুক মিথ্যা বলে না — কিন্তু ফাঁকা পাতাও বলে না, আর আমরা ক্রমাগত ফাঁকা পাতাকেই ছাড়পত্র ভেবে পড়ি।