খুলনার ফ্লাডলাইটে এক অসমাপ্ত খাতা: যুব ক্রিকেট ডেটা ফাঁকা থাকলে বিশ্লেষণ কীভাবে ব্যর্থ হয়

খুলনার একটি ভেজা প্রেস বেঞ্চে বসে আমি প্রথম বুঝেছিলাম, ফাঁকা খাতা কখনো নিরপেক্ষ হয় না। ২০১৭ সালে অনূর্ধ্ব-১৬ ফাইনালে ৩১২টি পাস, ১৪টি শট আর ১.৮ এক্সজি হাতে লিখেছিলাম, কারণ স্থানীয় কোনো আউটলেট যুব ম্যাচের ডেটা ছাপত না। সাত বছর পর সেই অভ্যাসটাই আমাকে শিখিয়েছে, একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন সবচেয়ে বেশি বিপজ্জনক হয় তখনই, যখন তার কাঠামো নিখুঁত থাকে কিন্তু ভেতরে কোনো তথ্য থাকে না। সম্প্রতি হাতে আসা একটি দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদন ঠিক সেই পরিস্থিতির মুখোমুখি হয়েছে। আটটি বিশ্লেষণ খাত সম্পূর্ণভাবে সাজানো হয়েছে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জনআখ্যান ও শিল্প প্রবাহ। কিন্তু প্রতিটি খাতের ভেতরে লেখা আছে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত। প্রথম স্তরের ডিকনস্ট্রাকশনে কোনো শিরোনাম নেই, উৎস নেই, কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সত্তা নেই। শুধু একটি বিষয়ভিত্তিক লেবেল ঝুলে আছে — ক্রিকেট_বিশ্ব। এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে মূল্যবান অংশটি তার ব্যর্থতা স্বীকার করা। ফরম্যাট অনির্ধারিত থাকলে টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টির মেট্রিক একসঙ্গে মেশানোর ঝুঁকি তৈরি হয়, যা এই কাঠামো নিজেই নিষিদ্ধ ঘোষণা করেছে। খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে ভূমিকা নির্ধারণ করা যায় না। দলের নাম না থাকলে হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য, যা ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ব্যবধান, তা মাপা অসম্ভব। লিগের নাম আর লেনদেনের অঙ্ক না থাকলে ট্রান্সফার ফি আর ক্রীড়া-মূল্যের মধ্যে দূরত্ব দেখা যায় না। এখানেই একটি সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য তৈরি হয়। তথ্য না থাকা আর ঘটনা না ঘটার মধ্যে আকাশ-পাতাল ফারাক। একটি দলকে কোনো ঝুঁকি-পতাকা না দেওয়া মানে এই নয় যে দলটি নিরাপদ। এটা মানে কেবল আমরা জানি না। এই পার্থক্যটি মুছে গেলে পাঠক ভাববেন ঝুঁকি নেই, অথচ বাস্তবে ঝুঁকি অজানা। ক্রিকেটে এই ধরনের নীরবতা সবচেয়ে বড় ফাঁদ। প্রযুক্তিগত দিক থেকে দেখলে সমস্যাটি সম্ভবত উৎস-সংগ্রহের স্তরে। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পৃষ্ঠা, শুধু স্কোরকার্ড বা ভিডিওনির্ভর কনটেন্ট, কিংবা অ-ল্যাটিন লিপি — এসবই খালি এক্সট্রাকশনের সাধারণ কারণ। কাঠামো ঠিকঠাক তৈরি হয়েছে, অথচ ভেতরে কিছু ঢোকেনি — এই লক্ষণ বলছে ত্রুটি স্কিমা স্তরে নয়, ফেচ বা পার্স স্তরে। আমার নিজের রিপোর্টিংয়ে এই শিক্ষা বহুবার এসেছে। ২০২০ সালে খুলনা আবাহানীর গেট ৯৪ দিন তালাবদ্ধ ছিল। ৪৭ জন খেলোয়াড় ও কর্মীর সঙ্গে কথা বলেছিলাম, ১২ জন যুব খেলোয়াড় প্রশিক্ষণের সুযোগ হারিয়েছিল। সেই ফিচার লেখার পর এক সপ্তাহ নীরবতায় ডুবে গিয়েছিলাম। তখন বুঝেছিলাম, তথ্য সংগ্রহ আর তথ্য না পাওয়ার মধ্যে সাংবাদিকের দায়িত্ব আলাদা নয় — দুটোতেই সততা লাগে। যুব ক্রিকেটের ক্ষেত্রে এই সততা আরও জরুরি। একটি অনূর্ধ্ব-১৬ ম্যাচের একটি মিস করা ডেটা পয়েন্ট পরে হয়তো কোনো প্রতিভার ক্যারিয়ার-বাঁক ব্যাখ্যা করতে পারত। কিন্তু ফাঁকা জায়গা ভরাতে গিয়ে বানানো পরিসংখ্যান সেই সম্ভাবনাকে চিরতরে নষ্ট করে দেয়। একটি ট্রান্সফার ফি আসলে একজন তরুণের জন্য কার্বন ডেটিং ছাড়া কিছু নয় — কিন্তু সেই তারিখটাই যদি ভুল হয়, তাহলে পুরো সময়রেখা মিথ্যা হয়ে যায়। তাই এই প্রতিবেদনের সঠিক পেশাদার প্রতিক্রিয়া হলো প্রত্যাখ্যান, অনুমান নয়। দ্বিতীয় স্তরকে থামতে হবে, কারণ তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। উৎস থেকে আবার প্রথম স্তর চালাতে হবে। শিরোনাম, উৎস, প্রকাশের তারিখ, ফরম্যাট অ্যাঙ্কর, অন্তত একটি খেলোয়াড়ের নাম ও ভূমিকা, এবং একটি দলীয় সূত্র — এই ন্যূনতম তথ্যসেট ছাড়া কোনো বিশ্লেষণ শুরু করা যায় না। ফ্লাডলাইটের নিচে প্রতিটি খাতা আসলে অসমাপ্ততার কবরস্থান। আমি স্কোরলাইনের জন্য এসেছিলাম, থেমে গিয়েছিলাম স্তরের জন্য। কিন্তু স্তর তৈরি হয় কেবল তখনই, যখন ভেতরে সত্যিকারের নাম, সংখ্যা আর মানুষের উপস্থিতি থাকে। খালি কাঠামো সাজিয়ে জমা দেওয়া মানে পাঠকের আস্থার সঙ্গে প্রতারণা। পরবর্তী ধাপে প্রত্যাশা স্পষ্ট। যে টিম এই পাইপলাইন চালায়, তাদের উচিত একটি হার্ড গেট বসানো — তথ্যবিন্দু খালি থাকলে দ্বিতীয় স্তর কোনো বিশ্লেষণ তৈরি করবে না। একই ব্যাচের অন্য রেকর্ডও নমুনা যাচাই করা দরকার, কারণ এই ব্যর্থতা সম্ভবত একক ঘটনা নয়। আর প্রতিটি উৎসের প্রকাশের সময় যুক্ত করা দরকার, কারণ ক্রিকেটে টস, দলীয় খবর আর ডিএলএস সংশোধন কয়েক ঘণ্টার মধ্যেই একটি পূর্বাভাসকে বাতিল করে দিতে পারে। প্রশ্নটা এখন এটা নয় যে এই প্রতিবেদনে কী লেখা আছে। প্রশ্নটা হলো, পরের বার যখন একটি তরুণ প্রতিভার প্রোফাইল আসবে, তখন সেই খাতায় কি সত্যিই তার নাম থাকবে, নাকি আবার শুধু ফাঁকা ঘর আর সুন্দর ছক থাকবে?