প্রেসিডেন্সিয়াল টেনিস কাপ: ৬৪–৬৪ সমতার লেজার আছে, স্যানকশনের সনদ নেই

আঙ্কারার উদ্বোধনী মঞ্চে ১৯ অক্টোবর আমার খাতায় প্রথম যে কলামটা তৈরি হলো, তার শিরোনাম "স্যানকশন"। কলামটা এখনো ফাঁকা। দ্বিতীয় প্রেসিডেন্সিয়াল টেনিস কাপ, ১৯–২৩ অক্টোবর, মোট ১২৮ জন অ্যাথলেট — ৬৪ জন পুরুষ, ৬৪ জন মহিলা। মঞ্চে বক্তব্য রেখেছেন পররাষ্ট্র উপমন্ত্রী মেহমেত কেমাল বোজায় এবং যুব ও ক্রীড়া উপমন্ত্রী সাফা কোচোওলু গুরসয়। টেবিলে নেই কোনো ক্রীড়াবিদের নাম, নেই বীজ তালিকা, নেই র‌্যাঙ্কিং, নেই কোর্টের ধরন, নেই প্রাইজমানি, নেই বাজেট। পুরো বিবৃতিতে যে একটিমাত্র কঠিন, যাচাইযোগ্য নকশা-তথ্য আছে, সেটা এই: ৬৪ আর ৬৪। পঁচিশ বছরের বেশি সময় ধরে ক্রীড়া-সাংবাদিকতায় একটা সহজ পরীক্ষা করি — রিপোর্টটা আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছে? এই বিবৃতির উত্তরটা টেনিস নিয়ে নয়। উত্তরটা রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতা নিয়ে। এটা দোষ নয়, এটা একটা ধরন। ধরনটা চিনতে ভুল করলে হিসাবটা পুরো ভুলে যায়, আর ভুল হিসাব দিয়ে খেলার ভবিষ্যৎ মাপা যায় না। যে প্রতিবেদনটা আমার টেবিলে এল, তার ট্যাগে লেখা ছিল ফুটবল। ভেতরে একটা শব্দও ফুটবলের নয়। তেরোটি তথ্যবিন্দুর প্রতিটির পাশে সূত্র হিসেবে লেখা "কোনোটি নেই"। দুজন উপমন্ত্রীর উদ্ধৃতি ছাড়া আর কোনো নাম নেই — সাংবাদিক নেই, সংবাদসংস্থা নেই, নথি নেই। খেলার রিপোর্টে এত ফাঁকা ঘর সাধারণত একটাই কারণে তৈরি হয়: লেখাটা স্বাধীন রিপোর্টিং থেকে আসেনি, এসেছে একটি সরকারি বিবৃতি থেকে। ভুল ট্যাগ আর ফাঁকা সূত্র — এই দুটো একসাথে থাকলে বিশ্লেষণকে ঠিক সেখানে থামতে হয়, যেখানে প্রমাণ শেষ হয়। — Root: Referee এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় তথ্য হলো যেটা লেখা নেই। বছর উল্লেখ নেই। "অক্টোবর ১৯–২৩", "এ বছর" — এই দুটো ছাড়া কোনো কালপঞ্জি নেই। দ্বিতীয় সংস্করণ মানে প্রথম সংস্করণ হয়েছিল, সম্ভবত ঠিক বারো মাস আগে। একটি ইভেন্টের বয়স দুই হলে তার সম্পর্কে "ঐতিহ্য" শব্দ ব্যবহার করা যায় কি না, সেটা আলাদা প্রশ্ন। ১২৮ সংখ্যাটা গুণ নয়, পরিমাণ প্রথমেই একটা পার্থক্য পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এখানেই সবচেয়ে বেশি ভুল হয়। ট্যুর-স্তরের টেনিসে ১২৮ ড্র মানে এক জেন্ডার, এক ক্যাটাগরি, একক ড্র। এখানে ১২৮ জন ছড়িয়ে আছে পুরুষ ও মহিলা, একক ও দ্বৈত, বয়সভিত্তিক এবং "শ্রেণিভিত্তিক" ক্যাটাগরির মধ্যে। অর্থাৎ প্রতি ড্র-তে প্রকৃত ফিল্ড অনেক ছোট। ১২৮ একটি সংখ্যা, মান নয়। "বয়স ও শ্রেণি অনুযায়ী" — এই বাক্যটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে অস্পষ্ট। "শ্রেণি" মানে র‌্যাঙ্কিংভিত্তিক স্তর, নাকি জুনিয়র-সিনিয়র-ভেটেরান বয়সবন্ধ, নাকি প্যারা-ক্রীড়া শ্রেণিবিন্যাস? তিনটির যেকোনোটি হলে ইভেন্টের পরিচয় তিন রকম হয়ে যায়। একটি রিপোর্টে এই অস্পষ্টতা নিজেই একটি ঘাটতি, কারণ এই একটি শব্দই ঠিক করে দেয় ইভেন্টটা জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ, নাকি আইটিএফ জুনিয়র সার্কিট, নাকি সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু। যা অনুমান করা যায়, তা হলো কাঠামো। বয়সবন্ধ ও শ্রেণিস্তর মিলিয়ে একাধিক ড্র — এই নকশা খোলা ট্যুর ইভেন্টের নকশা নয়। এটি বেশি কাছাকাছি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপ বা আইটিএফ সিনিয়র-জুনিয়র সার্কিটের সঙ্গে। অক্টোবরের শেষভাগে আঙ্কারায় আউটডোর টেনিসের বাস্তবতা কঠিন; আলো কমে, তাপমাত্রা নামে। কোর্টের ধরন উল্লেখ না থাকা এই প্রতিবেদনে একটি বাস্তব ঘাটতি, কারণ ইনডোর হার্ড কোর্ট ধরে নিলে ভেন্যু-ব্যয়ের হিসাব পাল্টে যায়। আর সবচেয়ে কঠিন নকশা-তথ্যটি হলো ৬৪–৬৪। খোলা এন্ট্রি থেকে ঠিক সমান সংখ্যায় পুরুষ ও মহিলা আসেন না — এটি ঘটে না। এত নিখুঁত ভাগ মানে এন্ট্রি-কোটা, অথবা সমতার জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে সীমিত ড্র। এটি এই প্রতিবেদনের একমাত্র অনুমানহীন, যাচাইযোগ্য নকশা-সিদ্ধান্ত। রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে পরিচালিত ক্রীড়ায় কোটা-ভিত্তিক লিঙ্গসমতা নিয়ে আলোচনার জন্য এটি পরিচ্ছন্ন একটি দৃষ্টান্ত। যে সনদটা কোথাও নেই এবার আসল ঘরটায়। তেরোটি তথ্যবিন্দুর কোথাও আইটিএফ, টেনিস ইউরোপ, কিংবা জাতীয় টেনিস ফেডারেশনের নাম নেই। স্যানকশন নেই, র‌্যাঙ্কিং-মর্যাদা নেই, কোনো স্বীকৃত ক্রীড়া-কর্তৃপক্ষের ছাপ নেই। একটি ক্রীড়া প্রতিযোগিতার রিপোর্টে এটি অসাধারণ একটি বাদ — এবং ইভেন্টটির প্রকৃত ক্রীড়া-মূল্য নির্ধারণে এটি সবচেয়ে বড় অজানা। স্যানকশন না থাকলে ফলাফল কী? র‌্যাঙ্কিং পয়েন্ট থাকে না। র‌্যাঙ্কিং পয়েন্ট না থাকলে আন্তর্জাতিক ক্রমতালিকায় কোনো প্রভাব থাকে না। ফলে ইভেন্টটির ক্রীড়া-মূল্য জাতীয় উন্নয়ন স্তরে সীমিত হয়ে যায়। এখানে স্পষ্ট করা দরকার — এটি কোনো নিয়মভঙ্গ নয়। বহু দেশে রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতায় এই ধরনের বিকাশমুখী ইভেন্ট হয়। সমস্যা নিয়মে নয়, শ্রেণিবিন্যাসে। একটি অংশগ্রহণ-ইভেন্টকে এলিট প্রতিযোগিতা হিসেবে পড়া শুরু করলেই হিসাবটা ভেঙে পড়ে। রাশিয়া বিশ্বকাপ ২০১৮-তে ৬৪ ম্যাচের ৪৫৫টি ভিএআর চেক আর ২০টি উল্টে দেওয়া সিদ্ধান্ত আমি এক কেস-ফাইল সিরিজে লিখেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা একটা কথা শিখিয়েছে: রিভিউ ব্যবস্থা ক্যামেরা নয়, এখতিয়ার। স্যানকশনও তাই। একটি সনদ শুধু কাগজ নয় — এটি ঠিক করে দেয় কে বিচার করবে, কোন মানদণ্ডে, আর ফলাফলটার দাম কত। সনদহীন ইভেন্ট মানে এমন একটি ম্যাচ, যার রেফারি নিয়োগ করেছেন স্বয়ং আয়োজক, আর কেউ জানেন না কোন আইনে। শাসন-স্থাপত্যের দিকটাও লক্ষণীয়। এখানে কর্তৃত্ব ক্রীড়া-ফেডারেশনের হাতে নয়, মন্ত্রিসভার হাতে। রাষ্ট্রপতির পৃষ্ঠপোষকতা, পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় ও যুব ও ক্রীড়া মন্ত্রণালয় — এই তিনটি স্তর। ফেডারেশন অনুপস্থিত। এই মডেলে দায়বদ্ধতার কেন্দ্রবিন্দু ক্রীড়া-ফলাফল থেকে সরে গিয়ে রাজনৈতিক ফলাফলে গিয়ে দাঁড়ায়। ইভেন্টের নামটাই একটি শাসন-বিবৃতি: "প্রেসিডেন্সিয়াল" কাপ, রাষ্ট্রপতির পৃষ্ঠপোষকতায়। একটি ক্রীড়া-সম্পত্তি এখানে প্রাতিষ্ঠানিক ব্র্যান্ডিংয়ের বাহনে রূপান্তরিত। টাকার হিসাব নেই, তাই খরচের হিসাবও নেই তেরোটি তথ্যবিন্দুতে একটিও আর্থিক সংখ্যা নেই। বাজেট নেই, প্রাইজমানি নেই, স্পনসর নেই, টিকিট আয় নেই, সম্প্রচার চুক্তি নেই। দ্বিতীয় সংস্করণে দাঁড়িয়ে থাকা একটি ইভেন্টের সরকারি বার্তায় কোনো বাণিজ্যিক সূচক না থাকা নিজেই একটি সংকেত — ইভেন্টটিকে বাণিজ্যিক পণ্য হিসেবে নয়, পাবলিক ভালো বা কূটনীতি হিসেবে অবস্থান দেওয়া হয়েছে। তহবিলের ভিত্তি রাজনৈতিক, বাণিজ্যিক নয়। এর অর্থ হলো ধারাবাহিকতা নির্ভর করে রাজনৈতিক ইচ্ছা ও মন্ত্রিসভার বাজেট-চক্রের ওপর, গেট-রিসিট বা স্পনসর-রিটার্নের ওপর নয়। পৃষ্ঠপোষকতা-নির্ভরতা এই ধরনের ইভেন্টের স্থায়িত্বের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি, কারণ পৃষ্ঠপোষক বদলালে ইভেন্ট হঠাৎ বন্ধ হতে পারে — এবং সাধারণত কোনো ঘোষণা ছাড়াই বন্ধ হয়। একটি অপরিমেয় খরচ আছে, যার নাম সুযোগ-ব্যয়। একাধিক বয়স ও শ্রেণিস্তরে ১২৮ জন অ্যাথলেট মানে উল্লেখযোগ্য সংখ্যক রেফারি, মেডিকেল টিম, কোর্ট-সময় ও ব্যবস্থাপনা। এই ব্যয় মাপা উন্নয়ন-ফলাফলের সঙ্গে আনুপাতিক কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর এই প্রতিবেদনে নেই — এবং এই লেখা থেকে তা পরীক্ষাও করা যায় না। পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের উপস্থিতি একটি আলাদা সূত্র দেয়। একটি অভ্যন্তরীণ টেনিস ইভেন্টে পররাষ্ট্র উপমন্ত্রী কেন বক্তব্য রাখবেন? সবচেয়ে যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা হলো আন্তর্জাতিক ভাবমূর্তি ও কূটনৈতিক বার্তা — সম্ভবত ইউরোপীয় ইউনিয়ন-বিষয়ক সম্পর্কের প্রেক্ষাপটে। তাহলে সফলতার মানদণ্ড পদক নয়, ভাবমূর্তি। নিজের শর্তে বিচার করলে এই কাঠামো সুসংগত। যে তিনটি ঘর ফাঁকা: ডোপিং, সুরক্ষা, যোগ্যতা জুনিয়র ড্র থাকা সত্ত্বেও নাবালকদের সুরক্ষা-নীতির (সেফগার্ডিং) কোনো উল্লেখ নেই। ১২৮ জন অ্যাথলেট নিয়ে রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষকতায় হওয়া যেকোনো ইভেন্টে জাতীয় অ্যান্টি-ডোপিং কাঠামোর উল্লেখ থাকা স্বাভাবিক — এখানে নেই। বয়স ও শ্রেণিভিত্তিক যোগ্যতা যাচাইয়ের পদ্ধতি, নিয়মাবলি বা আপিল-পথ কিছুই উল্লেখ নেই। এই তিনটি ফাঁকা ঘর আলাদা করে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বয়স ও শ্রেণি-সংক্রান্ত বিতর্ক যুব ও বহু-শ্রেণির ক্রীড়ায় বারবার ফিরে আসে। নিয়ম না থাকলে বিতর্ক নিষ্পত্তির পথও থাকে না। ২০১৭ সালে সিলেটে আমি ঠিক এই সমস্যাটা নিয়েই কাজ শুরু করেছিলাম। ঢাকা আবাহানি ও শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের ১-১ ড্র ম্যাচে তিনটি গোল বাতিল, দুটি হ্যান্ডবল আবেদন নিষ্পত্তিহীন। সেই বিশৃঙ্খলা থেকে জন্ম নিয়েছিল আমার পাঁচ-কলামের লেজার — মিনিট, আইন, সংস্পর্শ-বিন্দু, রায়, আস্থা। চল্লিশটি বিপিএল ম্যাচ লগ করে ১২টি পুনরাবৃত্ত ভুল চিহ্নিত করেছিলাম। সিলেটে শিখেছি, লেজার হলো এমন একটি বাঁশি, যার পেছনে কাগজের পথ থাকে। সেই একই পাঁচ কলাম এখানে বসালে দাঁড়ায়: ফিল্ড, স্যানকশন, তহবিল, যোগ্যতা, রায়। প্রথম কলামে লিখতে হয় "অজানা"; দ্বিতীয় কলামে "অনুপস্থিত"; তৃতীয় কলামে "প্রকাশিত নয়"; চতুর্থ কলামে "নিয়মাবলি উদ্ধৃত নয়"; আর পঞ্চম কলামে আস্থার মাত্রা "মধ্যম"। পাঁচ কলামের চারটিই ফাঁকা। এটাই এই ইভেন্টের আসল তথ্য-মান। লেজার একটা এখতিয়ার এখানেই ব্লকচেইন-আলোচনার প্রবেশ। ক্রীড়া-শাসনে স্বচ্ছতার সংকট প্রায়ই প্রযুক্তির সংকট হিসেবে উপস্থাপিত হয় — ডেটাবেস নেই, পোর্টাল নেই, এপিআই নেই। অভিযোগটা ভুল ঠিকানায় যায়। সমস্যা ডেটাবেসের নয়, এখতিয়ারের। যে তথ্য কেউ প্রকাশ করতে বাধ্য নয়, সেটা কোনো প্রযুক্তিতেই প্রকাশ পায় না। তবু একটি অ্যাপেন্ড-অনলি, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত নিবন্ধন এই নির্দিষ্ট ঘাটতির অনেকটাই মেটাতে পারে। এন্ট্রি তালিকা হ্যাশ করে প্রকাশ, প্রতিটি ক্রীড়াবিদের জন্য যোগ্যতা-সত্যায়ন, স্যানকশনিং সংস্থার শনাক্তকরণ নম্বর, তহবিলের উৎস, এবং প্রতিটি ফলাফল অপরিবর্তনীয়ভাবে লগ — এই পাঁচটি স্তর একটি পাবলিক লেজারে বসলে পরে কেউ "এন্ট্রি তালিকা বদলে দেওয়া হয়েছে" বলতে পারত না, আর কেউ "বাজেট ছিল না" বলেও পারত না। কিন্তু এখানে একটি ফাঁদ আছে, এবং সেটি প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক। লেজার তখনই কাজ করে যখন কেউ ব্লক সাইন করে। যদি স্বয়ং আয়োজক নিজের দাবি নিজেই সাইন করেন, তাহলে অপরিবর্তনীয়তা অর্জিত হয় — কিন্তু সত্যতা অর্জিত হয় না। একটি যাচাইহীন দাবিকে অপরিবর্তনীয় করে তোলা মানে ভুলটিকে স্থায়ী করা। তাই ক্রমটা হওয়া উচিত: প্রথমে স্বাধীন স্যানকশনিং কর্তৃপক্ষ, তারপর লেজার। উল্টোটা করলে আমরা কেবল অস্বচ্ছতা digitally সংরক্ষণ করব। ২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে প্রোটোকলই একমাত্র দর্শক হয়ে দাঁড়িয়েছিল। এখানেও তাই। সাংবাদিক সম্মেলনে কোনো ক্রীড়াবিদের বক্তব্য নেই, প্রশ্নোত্তর নেই, শুধু প্রোটোকল — মঞ্চ, বক্তব্য, তারিখ, সংখ্যা, আর নিয়ম মেনে উদ্ধৃতির অবতরণ-ক্রম। দুইজন কর্মকর্তা, শূন্য ক্রীড়াবিদ। এই ২:০ অনুপাতটি সাধারণ ক্রীড়া-সাংবাদিকতার উল্টো। উল্টো দিক থেকে দেখলে এখানে একটি স্বস্তিকর পাঠ আছে, যেটি স্বীকার করা দরকার। স্বচ্ছতার এই ঘাটতি কোনো কেলেঙ্কারি নয়, এটি একটি ধরন। উদ্বোধনী অনুষ্ঠানের সরকারি বিবৃতির নিজস্ব নিয়ম আছে — মঞ্চ, পৃষ্ঠপোষকতা, সংখ্যা, দুই মন্ত্রীর বাণী। এই ধরনের লেখায় বাজেট বা র‌্যাঙ্কিং থাকে না, কারণ ধরনটাই সেসবের জন্য তৈরি হয়নি। এখানে কোনো প্রতারণা লুকোনো নেই; লুকোনো আছে শুধু তথ্য। আসল অন্ধ-বিন্দুটি বিশ্লেষকের দিকে, আয়োজকের দিকে নয়। একটি অংশগ্রহণ-ইভেন্টকে এলিট-কর্মক্ষমতার মানদণ্ডে বিচার করলে ফল সবসময় ব্যর্থতা দেখাবে — অথচ ইভেন্টটি যদি নিজের ঘোষিত লক্ষ্যে মাপা হয়, অর্থাৎ শিশু-কিশোরদের খেলায় সম্পৃক্ত করা, ভেন্যু ব্যবহার নিশ্চিত করা, এবং ঠিক ৬৪-৬৪ সমতা বজায় রাখা, তাহলে চিত্রটি সুসংগত। ভুল মানদণ্ডে সঠিক ইভেন্টকেও ভুল প্রমাণ করা যায়। ন্যায্যও দেওয়া দরকার। দ্বিতীয় সংস্করণ মানে প্রথম সংস্করণ হয়েছিল এবং টিকে গিয়েছিল। একটি নবীন, রাষ্ট্রীয় অর্থায়নের ইভেন্টের জন্য এক বছরের বেশি বেঁচে থাকা ছোট হলেও প্রকৃত প্রাতিষ্ঠানিক সংকেত। অন্যদিকে দ্বিতীয় সংস্করণেই "ঐতিহ্য" হয়ে ওঠার দাবি অতিরঞ্জিত। ক্রীড়ায় ঐতিহ্যের মর্যাদা সাধারণত দশাধিক সংস্করণ, স্বাধীন বাণিজ্যিক ভিত্তি এবং স্বীকৃত স্যানকশন চায়। এই দাবি এখনই একটি ভবিষ্যৎ বিশ্বাসযোগ্যতার ঝুঁকি তৈরি করছে। কী দেখবেন এই ইভেন্টের সবচেয়ে সৎ মূল্যায়ন হলো এটির টিকে থাকা। আগামী বারো মাসে তৃতীয় সংস্করণের ঘোষণা আসে কি না — এটাই সবচেয়ে পরিচ্ছন্ন সূচক। এরপর দেখার বিষয়: আইটিএফ বা টেনিস ইউরোপের ক্যালেন্ডারে ইভেন্টটি ঠাঁই পায় কি না; এন্ট্রি তালিকায় নাম ও র‌্যাঙ্কিং প্রকাশ পায় কি না; ৬৪–৬৪ ভাগটি পরের সংস্করণেও পুনরাবৃত্ত হয় কি না; এবং অংশগ্রহণকারীদের কেউ দুই-চার বছরে জাতীয় র‌্যাঙ্কিংয়ে ওপরে ওঠে কি না। প্রশ্নটা এখন আর টেনিসের নয়। প্রশ্নটা হলো — যদি এই ইভেন্টের জন্য একটি উন্মুক্ত লেজার খোলা হয়, তবে প্রথম ব্লকটা কে সাইন করবেন? আয়োজক, নাকি সেই কর্তৃপক্ষ যার নাম এখনো কোথাও লেখা নেই?